Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12384/24 по делу N А40-185332/2023

город Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-185332/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 465 433 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-185332/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФКР Москвы убытки в размере 359 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ФКР Москвы, АО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-185332/2023 изменено. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФКР Москвы убытки в размере 465 433 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 309 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-185332/2023 поступила кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

По результатам электронного аукциона ФКР Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ООО "СтройПодряд", генподрядчик) был заключен договор от 09.01.2020 N КР-005248-19 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Динамовский пер., д. 3.

22.08.2020 собственникам квартиры N 18 (Кузнецова Людмила Макаровна - Кузнецова Л.М., Кузнецов Виктор Георгиевич - Кузнецов В.Г.), расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-й Динамовский пер., д. 3, был причинен вред в результате нарушения ООО "СтройПодряд" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по гражданскому делу N 2-418/2022 (с участием в качестве третьего лица - ООО "СтройПодряд") с ФКР Москвы в пользу Кузнецов В.Г. взысканы убытки в размере 179 910 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 950 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 80 коп.; также с ФКР Москвы в пользу Кузнецовой Л.М. взысканы убытки в размере 179 910 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 950 руб. Кроме того, с ФКР Москвы в пользу автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (АНО "Анализ") взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Следует обратить внимание, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СтройПодряд" застраховало в АО "АльфаСтрахование" свою гражданскую ответственность за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перед третьими лицами от 24.12.2019 N 0346R/906/01025/19 (далее - договор страхования) и Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных АО "АльфаСтрахование" 19.05.2015 (далее - Правила страхования).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФКР Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что им было исполнено решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по гражданскому делу N 2-418/2022, в связи с чем, поскольку гражданская ответственность ООО "СтройПодряд" была застрахована, то к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов в размере 465 433 руб. 80 коп. к АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт причинения ущерба Кузнецовой Л.М. и Кузнецову В.Г. по вине ООО "СтройПодряд", а также размер ущерба установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по гражданскому делу N 2-418/2022.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "АльфаСтрахование" в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали надлежащую оценку его доводам, приведенным в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно: о необходимости определить размер страхового возмещения применительно к условиями страхования, в частности применительно к п. 9.8 договора страхования и п. 5.1 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам АО "АльфаСтрахование" (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 72-74 т. 1). Суд кассационной инстанции обращает внимание, что договор страхования, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ООО "СтройПодряд", содержит строго определенные условия; при определении оснований возникновения обязанности страховщика (АО "АльфаСтрахование") по выплате страхового возмещения необходимо проанализировать в совокупности условия договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора (о составе расходов, которые подлежат возмещению), и установить обстоятельства, которые относятся к исключениям из страхового покрытия; в связи с чем, судам необходимо было установить какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования (проанализировать условия спорного договора страхования с учетом Правил страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности установить подлежат или не подлежат исключению из страхового возмещения следующие судебные издержки (которые были взыскана с ФКР Москвы решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по гражданскому делу N 2-418/2022): расходы по оценке в общем размере 9 900 руб. (4 950 руб. + 4 950 руб. = 9 900 руб.), расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 80 коп.; а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., которые были заявлены ФКР Москвы к взысканию в составе убытков в рамках настоящего дела N А40-185332/2023.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-185332/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова