Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12841/24 по делу N А40-166002/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-166002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клеверов А.В., дов. от 19.07.2023,

от ответчика: Рябова И.А., дов. от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Торг" (ОГРН 1192375038580) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 010 783, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ Торг" (далее - ООО "ОПТ Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 010 783, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОПТ Торг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Ритуал" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2020 между ООО "ОПТ Торг" и ГБУ "Ритуал" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 0373200657320000242-44/2020 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.1. Контракта определена цена, которая составляет 34 332 952, 60 руб.

По условиям п. 2.7.2 Контракта ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2020 к Контракту срок выполнения работ продлен до 31.03.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.1. Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.03.2021 включительно.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.10 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта) (п. 12.2 Контракта).

Работы по Контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 21 322 168, 96 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2021.

30.03.2021 в адрес ООО "ОПТ Торг" ответчиком было направлено письмо N 24-10/71 с требованием в срок до 31.03.2021 обеспечить закрытие периметра кладбища, в связи с неисполнением ООО "ОПТ ТОРГ" обязательств в полном объеме.

26.04.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ по Контракту в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.03.2021 за вычетом неустойки в сумме 1 745 921, 89 руб., начисленной на основании п.п. 7.3 и 7.4 Контракта.

26.08.2021 в связи с истечением срока действия Контракта в адрес ООО "ОПТ Торг" также направлено уведомление N 24-10/276 о прекращении обязательств сторон по исполнению Контракта с требованием произвести восстановительные работы по благоустройству прилегающей к зоне работ территории и передаче представителям ГБУ "Ритуал" по акту приема-передачи строительной площадки.

Оставшиеся работы подрядчик исполнил в мае 2021 г. и с сопроводительным письмом (исх. N 19 от 31.05.2021) передал заказчику для приемки и оплаты документы, подтверждающие выполненные работы, однако заказчик акты не подписал, оплату на сумму 13 010 783, 64 руб. не произвел.

Поскольку в досудебном порядке выполненные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 401, 425, 702, 708, 709, 711, 720, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком за пределами срока действия Контракта, в связи с чем такие работы не могут быть предъявлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции, в общей сумме 53 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 23-11 от 19.07.2023 г., заключенному с АНО "Правовое поле", платежное поручение N 226 от 06.05.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ОПТ Торг" отказано, то понесенные им в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде кассационной инстанций судебные издержки, подлежат отнесению на истца, инициировавшего обжалование состоявшихся судебных актов нижестоящих инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 53 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-166002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Торг" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова