Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11664/24 по делу N А40-136018/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-136018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПГСТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юлдашевой Липтинисо Турсуновны - Кобелев С.В., доверенность от 25.08.2023;

от третьего лица - ОАО "Котласский Химический Завод" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашевой Липтинисо Турсуновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску ООО "ПГСТ"

к ИП Юлдашевой Липтинисо Турсуновне

третье лицо - ОАО "Котласский Химический Завод"

о взыскании предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юлдашевой Липтинисо Турсуновне (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, оплаченного по платежным поручениям N 260, 261 от 30.09.2022 в общем размере 2 367 159, 40 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ПГСТ" (покупатель) и ИП Юлдашевой Липтинисо Турсуновной (продавец, поставщик) заключены договоры купли-продажи на основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты).

Истец перечислил предоплату за товар, указанный в следующих счетах: - по платежному поручению от 30.09.2022 N 260 на сумму 1 500 000 руб. в адрес ИП Юлдашевой Л.Т. на основании счета от 30.09.2022 N 36; по платежному поручению от 30.09.2022 N 261 на сумму 867 159, 40 руб. в адрес ИП Юлдашевой Л.Т. на основании счета от 30.09.2022 N37.

Между тем, ответчик не поставил товар в полном объеме в разумные сроки, в связи с чем, истец направил 07.03.2023 в адрес ответчика письменное требование о поставке товаров в семидневный срок, а в случае не поставки товара - о возврате предварительной оплаты за товар.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика письмом от 27.03.2023 была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 2 367 159, 40 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судами гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-136018/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашевой Липтинисо Турсуновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская