Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12204/24 по делу N А40-208254/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-208254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Русский Алюминий Менеджмент" - Азизова Т.С., доверенность от 14.07.2023;

от ответчика - АО "Инфосистемы Джет" - Бабакова Ю.А., доверенность от 01.01.2023;

от третьего лица - ООО "МКТ" - Заболотников С.В., доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русский Алюминий Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску АО "Русский Алюминий Менеджмент"

к АО "Инфосистемы Джет"

третье лицо: ООО "МКТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Алюминий Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Инфосистемы Джет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 515 423,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.07.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 25/771-21 на сумму 18 185 143,60 руб. на поставку системы защиты от целевых атак и почтового трафика, включая оборудование Fortinet FSA-2000E на сумму 6 133 744 руб. и подписку (коды активации) для системы защиты от целенаправленных атак и системы защиты почтового трафика Fortinet FC-10-SA20K-977-02-36, FML-VM02 и FC10-0VM02-643-02-36 с периодом активной подписки и техподдержки на 36 месяцев, на общую сумму 12 051 399,60 руб.

Истец своевременно оплатил стоимость оборудования (система защиты от целенаправленных атак) и подписку (коды активации), а именно 18 185 143,60 руб., но истец не может использовать оборудование без исполнения обязательств по договору ответчиком в части технической поддержки, так как программное обеспечение не обновляется, система не функционирует.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует, что он обладает необходимыми правами и полномочиями для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора оборудование, поставляемое по настоящему договору, содержит все принадлежности и техническую документацию, необходимые для его установки, запуска в эксплуатацию и нормальной работы.

Согласно пункту 6.3 договора на оборудование, поставляемое по настоящему договору, распространяется гарантия на условиях производителя оборудования, срок действия которой исчисляется с даты поставки, если иное не будет согласовано сторонами.

В период с 13.07.2021 по 28.02.2022 обязательства со стороны ответчика исполнялись в соответствии с условиями договора, однако с 01.03.2022 по настоящее время подписка деактивирована, техническая поддержка не оказывается.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2023, в которой потребовал возобновить подписку (коды активации) для системы защиты от целенаправленных атак и системы защиты почтового трафика Fortinet FC-10-SA20K-977-02-36, FMLVM02 и FC-10-0VM02-643-02-36 по договору либо вернуть денежные средства за не оказанный сервис, начиная с 01.03.2022 в размере 9 515 423,57 руб.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и установив, что оборудование, поставленное по договору, использовалось истцом с 13.07.2021 по 28.02.2022, следовательно, спорные коды активации были истцом активированы, а пользовательские соглашения с Fortinet заключены, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент передачи товар соответствовал всем условиям договора поставки; заключение лицензионного соглашения с правообладателем было обеспечено; прекращение технической поддержки находится вне сферы ответственности ответчика, работоспособность оборудования сохранена.

Суды обеих инстанций исходили из того, что факт прекращения компанией Fortinet технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Оборудование поставлено надлежащего качества, а ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор. Конечный покупатель оборудования, активировав поставленные коды активации, принял условия лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной лицензионного соглашения.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций отметили, что стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является американская компания Fortinet, а не АО "Инфосистемы Джет", которое не заключало лицензионный договор с Fortinet), в связи с указанным ответчик не может нести ответственность за действия правообладателя лицензии по приостановлению поддержки клиентов в Российской Федерации компанией Fortinet.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что договор не содержит условий об оказании ответчиком услуг по технической поддержке. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ответчиком выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме надлежащего качества.

При этом истец ошибочно трактует обязательства ответчика по поставке кодов активации, в том числе со ссылкой на содержание раздела 10 договора "Экспортные положения...", как расширяющие предмет договора, в части оказания ответчиком услуг технической поддержки поставленных им кодов активации по пунктам 1.2, 2.2 спецификации (приложение N 1 к договору).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

В целях определения юридически значимых обстоятельств судами дано надлежащее толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом взаимосвязанных положений приведенных условий договора.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-208254/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Русский Алюминий Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская