Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-10549/24 по делу N А40-26584/2023

город Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-26584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Денисов Н.А., доверенность от 19.10.2023 N Д-162,

от ответчика - Ркссова Т.И., доверенность от 30.12.2023 N 4/2024,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.576.301 руб. 66 коп. по договору N 1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019.

Ответчик был заявлен встречный иск о взыскании по договору N 1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019 задолженности в размере 17.881.508 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 01.04.2023 в размере 764.886 руб. 56 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции изменено: требования по встречному иску удовлетворены частично и с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 17.881.508 руб. 30 коп., пени за период с 11.01.2021 по 12.04.2023 в размер 764.886 руб. 56 коп., пени из расчета 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 17.881.508 руб., начиная с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, не более 3.705.490 руб. 51 коп.; произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019 на поставку тенто-мобильных укрытий, а также монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение (пункты 1.1, 1.2).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывал, что стороны подписали 16.06.2022 акт готовности оборудования к эксплуатации, в котором указано исполнение договора на сумму 89.407.541 руб. 50 коп. (соответствует цене договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2021), в связи с чем на основании п. 4.9 договора у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств (генподрядные услуги), в размере 4% от цены договора - 3.576.301 руб. 66 коп.

Направленные ответчику акты оказания услуг подписаны со стороны последнего в установленный срок подписаны не были и возражений по ним не заявлено, в связи с чем в силу п. 4.9 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что обязательства по договору выполнил полностью: осуществил поставку и монтаж по месту поставки оборудования на сумму 89.407.541 руб. 50 коп. (акт о готовности оборудования к эксплуатации от 16.06.2022, товарная накладная N 196).

Между тем, в нарушение пунктов 4.4, 4.5 договора ответчик оплату в полном объеме не произвел: истцу были перечислены денежные средства в размере 71.526.033 руб. 20 коп. (п/п N 66557 от 01.10.2019, N 29015 от 21.09.2021, N 7041 от 22.03.2022).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 17.881.508 руб. 30 коп., на которую истцом также было начислено 764.886 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование по первоначальному иску в полном объеме, а также полностью отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 454, 702, 711, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из следующих обстоятельств.

Так, в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг суд установил, что факт оказания услуг подтвержден исполнением ответчиком обязательств по договору на сумму 89.407.541 руб. 50 коп. (акт о готовности оборудования к эксплуатации от 16.06.2022, товарная накладная N 196), а также направленным актом от 04.07.2022 N 13750 на сумму 3.576.301 руб. 66 коп.

Поскольку возражений на указанных акт заявлено не было, возражений не заявлено, услуги считаются принятыми и подлежали оплате.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены на истребуемую истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Возражений по данным выводам судом в кассационной жалобе также не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску установил, что факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 89.407.541 руб. 50 коп. по поставке и монтажу подтвержден соответствующим доказательствами (акт о готовности оборудования к эксплуатации от 16.06.2022, товарная накладная N 196) и сторонами не оспаривался.

Между тем, поскольку акт о готовности оборудования к эксплуатации, свидетельствующий об исполнении обязательств по договору согласно п. 6.13, был представлен поставщиком и подписан сторонами только 16.06.2022, а обязательства подлежали исполнению ответчиком не позднее 20.10.2019 (приложение N 1 к договору (спецификация) - 30 календарных дней с даты заключения договора), истцом на основании пунктов 8.2, 8.3 договора была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.10.2019 по 16.06.2022.

Поскольку по состоянию на 23.06.2023 трехлетний срок исковой давности истек в отношении периода по 22.06.2020, истец произвел начисление неустойки с 23.06.2020 по 16.06.2022, в размере 14.019.096 руб. 60 коп.

Также, поскольку обязательства ответчиком в срок исполнены не были, в силу п. 4.6 договора он потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом по договору, в связи с чем ответчику на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассчитаны и начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 13.12.2019.

Приняв во внимание, что по состоянию на 23.06.2023 срок исковой давности истек в отношении периода по 22.06.2020, размер процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита за период с 23.06.2020 по 16.06.2022 составил 10.306.820 руб. 56 коп.

Признавая указанные начисления правомерными, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства приостановления производства работ и извещения покупателя до истечения срока окончания работ об этом, а также не представлены доказательства уведомления о невозможности проведения работ до истечения срока окончания работ; при этом доводы о наличии встречной просрочки со стороны истца в исполнении обязательств не нашли соответствующего подтверждения.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по оплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 24.325.917 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из сделанного истцом в отзыве на встречный иск заявления о зачете требований ответчика на сумму 17.881.508 руб. 30 коп. задолженности, 764.886 руб. 56 коп. пени.

На основании вышеизложенного, поскольку сумма истца (24.325.917 руб. 16 коп.) больше заявленной им к взысканию во встречном иске, (17.881.508 руб. 30 коп. + 764.886 руб. 56 коп.), суд отказ в удовлетворении соответствующих требований, по причине их зачета по заявлению истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по части обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита не согласился, указав на следующие обстоятельства.

Так, по части процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредит на сумму в 10.306.820 руб. 56 коп. апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для их начисления у истца не имелось, поскольку, как было ранее установлено, обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной и возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита).

Следовательно, если обязанность по возврату коммерческого кредита не возникла (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Таким образом, поскольку по настоящему делу у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом и предъявления их к зачету не имеется.

При этом для целей применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил.

Кроме того, по состоянию на 23.06.2020 (дата начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом) аванс был полностью освоен ответчиком, поскольку перечисленный истцом аванс в сумме 45.922.406 руб. 92 коп. (п/п N 66557 от 01.10.2019) пошел в счет выполненных истцом работ, сданных истцу по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2020 на сумму 65.736.478 руб. 22 коп.

Таким образом, апелляционный суд установил, что правовых оснований для начисления и зачета процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на сумму в 10.306.820 руб. 56 коп. у истца не имелось.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также установил, что у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки за период с 23.06.2020 по 16.06.2022 в размере 14.019.096 руб. 60 коп.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оснований для начисления неустойки за период по п. 8.2. договора за период с 23.06.2020 по 21.12.2021 (на цену договора в размере 88.631.964 руб.) у истца не имелось, поскольку ответчиком выполнение работ было приостановлено (письмо исх. N 656 от 30.04.2020) по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору (отсутствие готовности места поставки оборудования для завершений работ по монтажу торца, отсутствием точек подключения для подачи напряжения на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения, отсутствие готовности внутренних электрических сетей, не передачу планировочного решения расстановки розеток) до заключения дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2021, которым ответчику истцом был предоставлен доступ к месту поставки оборудования и обеспечило возможность завершения работ по договору.

Кроме того, апелляционный суд учел, что истцом был расчет неустойки без учета стоимости выполненных работ, сданных ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2020 на сумму 65.736.478 руб. 22 коп., не является правомерным.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный инстанции принял представленный ответчиком контррарасчет, в соответствии с которым сумма обоснованно начисленной истцом неустойки составила 62.046 руб. 16 коп.; расчет проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В то же время, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтвержден соответствующими доказательствами и истцом не оспорен, в связи с чем у последнего имеется обязанность по оплате в размере 17.881.508 руб. 30 коп.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, начисление по встречному иску неустойки на основании п. 8.6 договора за период с 11.01.2021 по 12.04.2023 признано апелляционным судом обоснованным на сумму в 764.886 руб. 56 коп. с учетом сделанного истцом зачета; требование о взыскании неустойки, начиная с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства также признано судом обоснованным, однако удовлетворено с учетом установленного ограничения п. 8.6 договора (5%) - не 3.705.490 руб. 51 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также о частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы о порядке начисления неустойки были учтены ответчиком и апелляционным судом: заявление о зачете в части начисленной суммы неустойки признано судом обоснованным, при этом из расчета истца был исключен период, в течение которого работы были приостановлены (с 23.06.2020 по 21.12.2021 - период просрочки истца, в связи с которым срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика), а также указание самого истца на период для начисление с учетом срока исковой давности (с 23.06.2020), после которого начисление неустойки должно было производится с без стоимости исполненного ответчиком обязательства на сумму 65.736.478 руб. 22 коп. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2020), а также на сумму 88.631.964 руб. (N 396 от 21.12.2021), а также с исключением периода действия моратория (с 11.01.2022 по 31.03.2022).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-26584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев