Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-13066/24 по делу N А41-5035/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-5035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Музенитов Т.М. по дов. от 13.10.2021 на 3 года,

от Никишовой А.С. - Цыплаков Д.Н. по дов. от 06.06.2024 на 5 лет,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на постановление от 11.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в размере 3 362 321 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг

2 707 227 руб. 52 коп., просроченные проценты 653 608 руб. 98 коп.,

расходы по госпошлине 1 485 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Никишовой А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Никишовой А.С. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 362 321 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг 2 707 227 руб. 52 коп., просроченные проценты 653 608 руб. 98 коп., расходы по госпошлине 1 485 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-5035/23 отменено.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между ПАО "Сбербанк" и Ганькиным А.В., Никишовой А.С. (далее - "созаемщики") был заключен кредитный договор N 40039515 (далее - "Договор"), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 3 980 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости:

- Жилой дом, по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г. п. Солнечногорск, д. Редино, ул. Полевая, д. 28, кадастровый номер 50:09:0020544:1067;

- земельный участок, по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г. п. Солнечногорск, д. Редино, ул. Полевая, д. 28, кадастровый номер 50:09:0020544:459.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, созаемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность в размере 3 239 859,40 рублей.

Также, 24.04.2021 между ПАО "Сбербанк" и Никишовой А.С. был заключен договор (далее - "Договор") на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на 11.09.2023 в размере 122 462,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года Никишова А.С. в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, посчитав требование обоснованным в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства прохождения супругом должницы военной службы по мобилизации, доказательства обращения должника и ее супруга в ПАО "Сбербанк", в связи с принятием Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.22, утвержден новый график платежей.

Судом учтено, что должнику и ее супругу предоставлен банком льготный период по исполнению кредитных обязательств с 26.11.22 по 26.04.24., в связи с чем требование ПАО "Сбербанк" предъявлено к должнику преждевременно.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно отметил тот факт, что кредитором не учтено регулирование, которое установлено Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий которого требования к должнику заявлены в настоящее время преждевременно.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то,что созаемщиками являются и Никишова А.С. и Ганькин А.В.,однако,

Ганькин А.В. привлечен только третьим лицом, тогда как они должны находиться в одном правовом статусе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику является не обоснованной, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства при ином правовом регулировании.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-5035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак