Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11368/24 по делу N А41-64584/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-64584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Токарева В.В. по доверенности от 10.01.2024, Горбунов Ю.В. по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика - Герцев Р.В. по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева Николая Ярославовича

на решение от 12.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М"

к Индивидуальному предпринимателю Слесареву Николаю Ярославовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (далее - ООО "РУБИН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Слесареву Николаю Ярославовичу (далее - ИП Слесарев Н.Я., ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании в размере 179 822 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Слесарев Н.Я. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП СЛЕСАРЕВ НИКОЛАЙ ЯРОСЛАВОВИЧ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РУБИН-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве обслуживающей организации и Товариществом собственников недвижимости "Подъемная" на основании протокола заседания правления ТСН "Подъемная" от 15.12.2021 был заключен договор N 03 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Подъемная, дом 14, строение 44.

Согласно пункту 2.2 договора обслуживающая организация по поручению товарищества принимает на себя обязательство по выполнению за плату следующих работ: техническая эксплуатация, текущий ремонт и санитарное обслуживание общего имущества.

В силу пункта 3.1.29 договора обслуживающая организация обязуется производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками (арендаторами) за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений 101, 103, 106, 108, 111, 112, 116, 213, 214, 218, 2Н (Цоколь), расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 21.12.2021 по 28.12.2021 в общем размере 179 822 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РУБИН-М", руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 28.03.2018, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Судами верно учтено, что истец, являясь обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, оказывал услуги по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, претензий по качеству от собственника не поступало.

Доводы ответчика о том, что принятие решения собранием собственников нежилых помещений, не влечет у остальных собственников безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указали суды, в силу части 5 статьи 46 и части 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение общего собрания собственников для заключения договора с истцом не требовалось. У собственников, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости, существует обязанность оплачивать услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в соответствии с условиями заключенного товариществом собственников недвижимости договора.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ответчиком при наличии спора относительно применяемых тарифов не представлен нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-64584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.