Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-8818/24 по делу N А41-42127/2022

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-42127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - не явился, извещен,

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Княжичи" - Лысенко А.Я. по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Княжичи"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А41-42127/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

к Товариществу собственников жилья "Княжичи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Княжичи" (далее - ответчик, ТСЖ "Княжичи") о взыскании задолженности по договору N 35/2-20 от 01.04.2020 в размере 418 556 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

От ТСЖ "Княжичи" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21 ноября 2023 года и постановлением от 19 февраля 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, к истцу применены последствия процессуального поведения в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение по факту злоупотребления, в судебном акте от 20.04.2023 отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на истца. В подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 98 000 руб. ответчик представил в материалы дела: договор на представительство в арбитражном суде N 4-06/22 от 30.06.2022, акт об оказании услуг от 09.06.2023, приходный кассовый ордер N 249 от 21.08.2023 на сумму 87 343 руб. 22 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая, что в рамках договора исполнителем Лысенко А.Я. оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера; при этом расходы ТСЖ "Княжичи" на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А41-42127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Княжичи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль