Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12557/24 по делу N А40-112835/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-112835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коростелев В.Ю., дов. от 10.06.2024,

от ответчика: Калякина М.А., дов. от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ССК-Протект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ССК-Протект" (ИНН 7805555696, ОГРН 1117847236748) к обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (ИНН 7722495595, ОГРН 1207700504010)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК-Протект" (далее - истец, ООО "ССК-Протект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее - ответчик, ООО "Морские технологии") о взыскании убытков в размере 9 256 825, 31 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 123 954, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в части - убытки взысканы в размере 4 668 273, 95 руб., неустойка в размере 123 954, 36 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в иске этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 31.08.2021 N 08/21, согласно которому истец обязался выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия на сваи вертикальные СВ и сваи трубошпунта СШ для проекта "Нефтяной терминал "Порт бухта "Север". Грузовой причал N 1, 2, 3", а также работы по упаковке окрашенной поверхности металлоконструкций свай вертикальных СВ и сваи трубошпунта СШ для защиты от повреждений во время транспортировки.

Общая сумма договора составила 58 365 600 руб.

Положениями пункта 2.4 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик произвел авансирование работ в сумме 6 000 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 763 753, 96 руб.

Пунктом 7.7 договора установлено, что если генподрядчик не производит оплату за принятые работы более 45 дней, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 123 954, 36 руб. за период с 15.11.2021 по 10.07.2022, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков на сумму 4 668 273, 95 руб., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для выполнения договорного объема работ, и о взыскании упущенной выгоды в размере 4 464 597 руб. в виде недополученного дохода, тогда как все необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания убытков на сумму 4 668 273, 95 руб., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для выполнения договорного объема работ и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-256858/2022, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью, установив, что у истца не возникло право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ввиду отсутствия факта задолженности на стороне ответчика, с учетом установленного в рамках указанного дела неотработанного аванса в размере 3 236 246, 04 руб. при стоимости выполненных работ на сумму 2 763 753, 96 руб. и выплаченном авансе в размере 6 000 000 руб. Оснований для взыскания убытков также не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что большинство из заявленных материалов (включая, но не ограничиваясь, металлические палатки для окраски изделий, металлоконструкции, пушка тепловая газовая, пневматическая ленто-упаковочная машина) фактически не потеряли свои потребительские свойства и могут быть использованы по назначению при выполнении работ на других объектах; часть из товаров является расходными материалами, которые не могут быть отнесены именно к договору подряда; невозможно установить, что товары приобретались исключительно для выполнения обязательств перед ответчиком; отсутствуют доказательства передачи спорных материалов на сумму 4 668 273, 95 руб. от истца ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки, о доказанности убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-112835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова