Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-10292/24 по делу N А40-154530/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-154530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калязина А.С. по доверенности от 19.07.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балаковский Экспресс"

на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Профи-Факторинг"

к ООО "Балаковский Экспресс"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балаковский Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 291 666,70 руб. задолженности, 22 616,64 руб. процентов по займу, 572 291,65 руб. пени, начисленных на сумму долга и 74 595,30 руб. пени, начисленных на сумму процентов.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 510 941,70 руб. пени, начисленных на сумму долга и 48 969,19 руб. пени, начисленных на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Профи-Факторинг" частично, удовлетворив заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, начисляемая исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, явно является завышенной, и приводит к возникновению у кредитора необоснованной выгоды. Заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца (явился в судебное заседание после перерыва), принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что условия договора займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом в течение продолжительного времени; с учетом длительной просрочки исполнения обязательств, которая составила 474 дня (с 26.03.2022 по 13.07.2023) с момента образования задолженности по основному долгу до момента ее полного погашения, образовалась задолженность по неустойке в размере 510 941, 70 руб. по основному долгу и 48 969, 19 руб. по просроченным процентам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 по 25.06.2024.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.11.2021 между ООО "Профи-Факторинг" и ООО "Балаковский Экспресс" заключен договор о предоставлении займа N 2837-ДЛ/КФ, на основании которого истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Заимодавцем, вытекающие из Договора.

Заем предоставлен на следующих условиях: Сумма займа - 500 000 руб. (п.2.1.1 договора). Дата возврата займа - 12 месяцев (п.2.1.3 договора). Процентная ставка - 21% годовых (п.2.1.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п.2.1.13 договора).

Договор заключен (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон.

Платежным поручением N 102353 от 30.11.2021 подтверждается предоставление займа в размере 500 000 руб.

Как указал истец, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности по оплате просроченных платежей по договору о предоставлении займа N 2837-ДЛ/КФ.

В рамках дела N А40-160317/2022 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об удовлетворении иска ООО "Профи - Факторинг" и о взыскании с ООО "Балаковский Экспресс" 83 333,32 руб. задолженности по основному долгу, 15 947,49 руб. процентов за пользование займом.

Размер исковых требований в деле N А40-160317/2022 заявлен на сумму фактически просроченной задолженности, без требования досрочного погашения всей суммы задолженности с процентами за пользование займом.

По состоянию на 05.06.2023 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору о предоставлении займа составляет 961 170,29 руб., в том числе: 291 666,70 руб. задолженности, 22 616,64 руб. процентов по займу, 572 291,65 руб. пени, начисленных на сумму долга и 74 595,30 руб. пени, начисленных на сумму процентов.

На момент принятия судом решения, истец просит взыскать с ответчика 510 941,70 руб. пени, начисленных на сумму долга и 48 969,19 руб. пени, начисленных на сумму процентов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на момент вынесения решения, задолженность составляет - 510 941,70 руб. пени, начисленных на сумму долга и 48 969,19 руб. пени, начисленных на сумму процентов, учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-154530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балаковский Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова