Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11372/24 по делу N А41-67203/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А41-67203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кожикова Е.С. по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика - Борисов Р.Г. по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВТ"

на решение от 18.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - ООО "КВТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СПРО-2018-0000072 от 10.10.2018 за период с сентября по декабрь 2022 в размере 1 084 045 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 279 754 руб., пени с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уменьшения периода и размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "КВТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КВТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N СПРО-2018-0000072 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября по декабрь 2022 стоимость фактически оказанных региональным оператором услуг составила 1 084 045 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 084 045 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.2 договора, начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 279 754 руб., с последующим начислением неустойки с 18.11.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судами, между истцом, ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен трехсторонний договор N 812ТКО-2324 от 01.11.2018 на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге "обращение с ТКО", оказанной ответчику

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности, в связи с тем, что в силу договора N 812ТКО-2324 обязанность по перечислению денежных средств возложена на ООО "МосОблЕИРЦ", были правомерно отклонены судами, поскольку ЕИРЦ действует в качестве платежного агента, не является стороной договора оказания услуг и не обязано оплачивать стоимость услуг оказанных региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО.

Судами также верно учтено, что отсутствие платежей потребителей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить оказанные договорные услуги.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "КВТ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А41-67203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.