Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13469/24 по делу N А40-34994/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-34994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Гейм инсайт" - Опря Н.В. по доверенности от 02.10.2023 N 2,

от ответчика: UAB "Game Insight" - не явился, извещен,

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гейм инсайт" в лице конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-34994/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гейм инсайт"

к UAB "Game Insight"

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейм инсайт" (далее - истец, ООО "Гейм инсайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с UAB Game Insight (далее - ответчик) 1 920 000 Евро долга по договору от 29.04.2019 N 290419-UG (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - третье лицо).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 763,62 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, взысканы с UAB Game Insight в пользу ООО "Гейм инсайт" основной долг в размере 1 920 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Гейм инсайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о направлении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения на территории Литовской республики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, заявление ООО "Гейм инсайт" возвращено.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, ООО "Гейм инсайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют положениям действующего законодательства и противоречат сложившейся правоприменительной практике, просило определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 05.06.2024 откладывалось на 01.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Литовской Республики вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылался в качестве нормативного обоснования на договор от 21.07.1992 между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - договор от 21.07.1992), прикладывал к заявлению выданный судом исполнительный лист с переводом, нотариально заверенный перевод решения суда.

Возвращая истцу заявление, руководствуясь положениями статей 2, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 7 Информации ФССП России "Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами РФ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов; каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта к заявлению не приложено; к заявлению не приложены документы, указанные в договоре от 21.07.1992, на который ссылается сам заявитель; кроме того, возврат заявления не ограничивает право истца обратиться непосредственно в компетентные органы иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 13 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ (пункты 2, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В статье 1 договора от 21.07.1992 указано на взаимную помощь по гражданским делам в соответствии с положениями настоящего договора; статьями 50 - 58 договора от 21.07.1992 установлен порядок признания и исполнения решений, в том числе указано, что рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя и определения компетенции суда на разрешения данного вопроса судами не учтены указанные нормы права.

При этом вопросы исследования и оценки представленных истцом в обоснование своих доводов документов подлежат разрешению при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии приема. Суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В рассматриваемом случае непредставление ООО "Гейм инсайт" достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения заявления.

Судами не устанавливалась достаточность представленных документов для рассмотрения ходатайства по существу, в том числе с учетом положений статьи 52 договора от 21.07.1992; в судебных актах не указано, какие конкретно доказательства, необходимые для принятия к производству заявления, не приложены к ходатайству, не предложено представить соответствующие документы.

При таких обстоятельствах основания для возврата заявления ООО "Гейм инсайт" у суда первой инстанции по изложенным им в обжалуемом судебном акте основаниям отсутствовали.

В связи с изложенным, в целях устранения препятствий в допуске к правосудию, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии заявления ООО "Гейм инсайт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-34994/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова