Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-12241/24 по делу N А40-79815/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-79815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Желонова И. С. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/207;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

- не явка, извещены;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-79815/23,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству обороны РФ о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 1) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство, ответчик 2) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 79 685 руб. 96 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года отменено. С Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 79 685 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 6 187 руб. В удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-79815/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа, в связи с чем с 01.02.2015 истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Петрозаводске.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения, расположенные по адресам: город Петрозаводск, улица Повенецкая, дом 4, а также квартира N 37, город Петрозаводск, проспект Комсомольский, дом 2б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В периоды 08.12.2011 по 25.08.2021, и с 16.12.2013 по 21.02.2022 соответственно указанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, а в период с 29.10.2021 и по настоящее время, а также в период с 02.11.2022 и по настоящее время, соответственно, зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Между тем истец утверждал о наличии неоплаченной задолженности Минобороны России и ответчика 2 по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорных жилых помещений за период с 25.08.2021 по 01.11.2022 в общей сумме 79 685 руб. 96 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статьей 209-210, 214, 296, 299, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходил из того, что ни Агентство, ни Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по заявленным Обществом требованиям, учитывая закрепление помещений, в которые поставлялись ресурсы в спорный период, на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс".

Руководствуясь статьями 210, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", признав, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых Обществом, а также признав факт наличия спорной задолженности доказанным, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 1, и удовлетворил эти требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом второй инстанции учтено, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком 1 не представлено, при этом отсутствие между Обществом и Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность по оплате потребленных ресурсов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивированно отклонил возражения ответчика о том, что спорные помещения ему не принадлежат, отметив, что в материалы дела представлены доказательства осуществления Минобороны России правомочий собственника в отношении спорных помещений в спорный период. При этом, доказательств регистрации права оперативного управления за иными лицами в спорный период не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-79815/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова