Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13495/24 по делу N А40-212688/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-212688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024 года.

Польный текст постановления изготовлен 02.07.2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чулкова Е.Ю., доверенность от 21.04.2023 г.,

от заинтересованного лица: Петухова Г.А., доверенность от 27.12.2023 г.,

рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РУСХИМСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года,

по заявлению АО "РУСХИМСЕТЬ"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСХИМСЕТЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.06.2023 года N 10006000/200623/0000121 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10131010/071121/0743588, 10216170/051121/0330653, 10216170/051121/0330710, 10216170/051121/0204456, 10216170/200921/0280775, 10216170/250821/0255884, 10216170/250921/0287585, 10216170/251021/0318060, 10216170/251021/0319456, 10216170/270521/0153132, 10216170/271221/0383521, 10216170/280321/0083255, 10216170/311021/0326165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "РУСХИМСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РУСХИМСЕТЬ", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом поданы декларации N N 10131010/071121/0743588, 10216170/051121/0330653, 10216170/051121/0330710, 10216170/051121/0204456, 10216170/200921/0280775, 10216170/250821/0255884, 10216170/250921/0287585, 10216170/251021/0318060, 10216170/251021/0319456, 10216170/270521/0153132, 10216170/271221/0383521, 10216170/280321/0083255, 10216170/311021/0326165 на товары с типовым описанием - "углеводородный растворитель гексан экстракционного сорта (hexane extraction grade), CAS 64742-49-0, в виде бесцветной жидкости..., производитель - SHELL CHEMICALS EUROPE B.V., модель HEXANE EXTRACTION GRADE" (далее - "углеводородный растворитель гексан... CAS 64742-49-0...") общим весом 283 700,00 кг, страна происхождения - Нидерланды.

При таможенном декларировании товара заявлен классификационный код 2710 12 250 9 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5%, НДС в размере 20%.

Таможенным органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.04.2023 N 10006000/210/260422/А0001 и принято решение от 20.06.2023 года N 10006000/200623/0000121 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 84, 104, 105, 106, 108, 134, 135, 136, 332, 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорный товар является прямогонным бензином, относится к подакцизным товарам, исходили из правомерности принятых таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в деградациях на товар.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка заключению специалиста ООО Центр по проведению судебных исследований "Судебный эксперт" по результатам комплексного химического, товароведческого исследования от 19.07.2023 N 594/23 и правомерно указано, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством с учетом того, что указанное заключение не содержит информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами отмечено, что в заключении специалиста указаны противоречивые сведения, специалист не имеет достаточной квалификации для юридической оценки и интерпретации норм Налогового кодекса Российской Федерации, анализ на соответствие товара подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не проводился.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов не противоречат судебной практике (дело А07-23992/22).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-212688/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова