Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-7760/24 по делу N А40-162447/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-162447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское"

на решение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское" (далее - ООО "УК "МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ", ответчик) о взыскании пени за период с 21.04.2023 по 16.10.2023 в размере 112 924 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 328 332 руб. 54 коп. прекращено. Исковые требования в части взыскания пени в размере 112 924 руб. 31 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 843 руб., удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ" без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Поступивший через канцелярию суда от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 77650001005032 от 13.09.2021, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2023, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент - обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 энергоснабжающей организацией была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 2 328 332 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной электрической энергии были исполнены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2023 по 16.10.2023 в размере 112 924 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ" заявило о снижении начисленных истцом штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-162447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.