Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11463/24 по делу N А40-86134/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-86134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Клементьев Е.В. по доверенности от 25.11.2023;

от ответчика: Александрова О.В. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-86134/2023,

по иску акционерного общества "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азимут" (далее - АО "Азимут", истец) обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции" (далее - ООО "МиК", ответчик) о взыскании 460 000 руб. предоплаты по договору N 89 от 03.03.2022, 43700 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 3 260 270 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МиК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.; указывает, что все переданные ответчику валы-шестерни были обработаны в рамках спорного договора, в связи с чем, услуги по обработке продукции заказчика в соответствии с договором N 89 от 03.03.2022 оказаны в полном объеме, оснований для возврата аванса не имелось; не согласен с выводом апелляционной инстанции относительно того, что ответчиком не представлено фактически произведенных им затраты на указанную спорную продукцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Азимут" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.03.2022 между АО "Азимут" (заказчик) и ООО "МиК" (исполнитель) заключен договор N 89 (далее - договор) на оказание услуг по обработке продукции заказчика в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложение N 1 к договору и прилагаемой к ней документацией (чертежа) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость услуг по обработке соответствующей партии продукции согласовывается сторонами в Спецификации и фиксируется исполнителем в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Согласно п. 3.2. договора, по общему правилу услуги оплачиваются заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение п. 3.2. договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 26 от 28.03.2022 произвел предоплату в размере 100% на сумму 516 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111666 от 30.03.2022.

Согласно п. 4.1. договора, продукция, передаваемая исполнителю для оказания последним услуг по ее переработке, передается по накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Как указывает истец, по накладной N 22/1 от 23.03.2022 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 заказчик передал исполнителю продукцию в количестве 4 шт. заготовки для изготовления детали АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня и 4 шт. заготовки для изготовления детали АЕСФ.715533.007 Вал.

Приемка оказанных услуг (по комплектности и качеству) осуществляется посредством составления Акта об оказании услуг и счета-фактуры (п. 4.2 договора).

При обнаружении недостатков качества обработанной продукции, услуги по обработке соответствующей продукции считаются не оказанными, а исполнитель обязуется собственным транспортом, за свой счет произвести устранение выявленных недостатков в течение 14-ти календарных дней (п. 4.3 договора).

Если обнаруженные недостатки не могут быть устранены в согласованные сроки, заказчик вправе отказаться от продукции. Исполнитель, в таком случае, обязан вернуть 100% денежных средств, полученных за соответствующую продукцию, в течение 3-х рабочих дней (п. 4.4 договора).

Судами установлено, что по результатам оказания услуг, ответчиком в адрес истца поставлена следующая обработанная продукция: АЕСФ.715533.007 Вал (доработка заготовки заказчика) в количестве 4 шт. на сумму 56 000,00 руб. (УПД N 40 от 03.06.2022) (УПД подписан истцом, продукция принята); АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня (доработка заготовки заказчика) в количестве 2 шт. на сумму 230 000,00 руб. (УПД N 45 от 30.06.2022) (УПД не подписана истцом, продукция не была принята, возвращена на доработку).

Как указывает истец, по результатам приемки продукции по УПД N 45 от 30.06.2022 выявлены дефекты, которые не позволяют пользоваться данной продукций, в связи с чем дефектная продукция была возвращена ответчику на доработку.

Поскольку исполнитель исправную продукцию в адрес истца не представил, заказчиком был составлен рекламационный акт N 16/22 от 26.09.2022 с указанием выявленных дефектов, данный акт направлен в адрес ответчика.

Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчиком допущена недопоставка продукции АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня на 2 штуки.

Согласно выставленному счету N 26 от 28.03.2022, ответчик обязался обработать и поставить продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт. на сумму 460 000 руб.

Как указывает истец, вся продукция ответчика непригодна к использованию, услуги по обработки соответствующей продукции считаются не оказанными (п. 4.3) и истец вправе требовать возврата предоплаты в размере 100%.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 89 от 03.03.2022 по возврату предварительной оплаты составляет 460 000 руб.

Также истец указывает, что понёс убытки ввиду срыва сроков по договору с конечным заказчиком изделий.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик был поставлен в известность о целях заказываемой у него продукции, а именно для изготовления Аэродромного обзорного радиолокатора S диапазона с вторичным каналом "АОРЛ-АМИ 2700" для нужд ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (конечный заказчик) по договору от 18.09.2020 N 708/20-П, заключенного между истцом и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (концерн) в рамках действия аналогичного договора, заключенного между концерном и заказчиком-застройщиком (верхний договор).

Поскольку ответчик не обработал продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в согласованном количестве, качестве и в установленные сроки, предоставление данной продукции истцом конечному заказчику в рамках договора N 708/20-П также было сорвано.

Истец указывает, что между просрочкой исполнения обязательств ответчиком и убытками истца в виде начисленной конечным заказчиком неустойки имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по обработке изделий АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт., истец просрочил сдачу данных изделий концерну и конечному заказчику. Концерн перевыставил в адрес истца начисленную конечным заказчиком неустойку в размере 3 240 270 руб., указанная сумма, по мнению истца, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков возврата полученных от заказчика денежных средств, исполнитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности по спорному договору в общем размере 460 000 руб. 00 коп. Также заявлены требования о взыскании 43 700 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 14.03.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга и 3 260 270 руб. убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору оказаны ответчиком истцу в полном объёме в соответствии с предоставленными истцом чертежами и тех. процессом, при этом оказывая услуги, ответчик понес фактические расходы, связанные с обработкой заготовок (использование оборудования, электрической энергии, трудозатраты и т.д., себестоимости изготовления ООО "МИГ" 4 шт. АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня стоимость обработки составила 400 000 руб.), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права и, установив, что у ответчика на складе находятся два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 из четырех, которые следовало обработать и передать истцу по договору; что изначально принятые истцом у ответчика два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 по УПД N 45 от 30.06.2022 не были возвращены на очередную доработку в надлежащем порядке, отметив, что передавая и возвращая друг другу спорные предметы стороны не оформляли данную передачу соответствующими актами, пришел к выводу, что 2 вала-шестерни находятся в распоряжении истца, 2 вала-шестерни находятся в распоряжении ответчика, придя к выводу, что ответчиком не доказано, что им были предприняты все меры для того чтобы передать находящиеся у него на складе столь длительное время два вала-шестерни и что в настоящее время они имеют производственную ценность для истца, решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., исковые требования в данной части удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела рекламационный акт, составленный истцом в одностороннем порядке без привлечения сотрудников ответчика и по истечении длительного времени, не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества; истцом не доказано, что продукция в количестве двух штук была в надлежащем порядке возвращена ответчику на доработку; в свою очередь, ответчиком также не доказано, что им были предприняты все меры для того чтобы передать, находящиеся у него на складе столь длительное время два вала-шестерни и что в настоящее время они имеют производственную ценность для истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, переданные ответчику валы-шестерни были обработаны в рамках спорного договора, услуги по обработке продукции оказаны ответчиком в полном объеме и оснований для возврата аванса не имелось, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-86134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова