Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13729/24 по делу N А40-222657/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-222657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов И.В., дов. от 05.06.2024 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАРТУС"

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НПО ГРУПП"

к ООО "МАРТУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ГРУПП" обратилось с иском к ООО "МАРТУС" о взыскании задолженности в размере 7.991.089,81 руб., неустойки, начисленной за период с 26.05.2023 по 28.09.2023, в сумме 1.289.000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.09.2023 по 02.10.2023, в виде 11.384,57 руб., с дальнейшим их начислением с 03.10.2023 до момента полной ее оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 168-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МАРТУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО Групп" (заказчик/ и ООО "Мартус" (подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а именно: договор N 07-10 от 07.10.2022 г. (договор 1); договор N 20-10 от 20.10.2022 г. (договор 2); договор N 03-11 от 03.11.2022 г. (договор 3); договор N 15-12 от 15.12.2022 г. (договор 4); договор N 25-11 от 25.11.2022 г. (договор 5); договор N 02-12 от 02.12.2022 г. (договор 6). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика между сторонами было подписано соглашение о прекращении договорных обязательств от 13.04.2023, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров с момента подписания соглашения, подтвердив наличие у подрядчика неотработанных авансовых платежей перед заказчиком в общем размере 8.691.557 руб., в т.ч. НДС. Указанным соглашением сторонами был произведен взаимозачет, по результатам которого сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 700.467,19 руб., в т.ч. НДС и составила 7.991.089,81 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 3 соглашения, в связи с прекращением договоров подрядчик обязался возвратить заказчику 7.991.089,81 руб. в срок до 25.04.2024 согласно графику платежей (п. 3.1 соглашения).

Однако, с момента подписания соглашения обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнялись, в связи с чем со стороны истца было направлено уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения соглашения в части отказа от исполнения п. п. 3 и п. 3.1 соглашения, а также содержащее досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности в полном размере. Уведомление о частичном отказе от исполнения соглашения было направлено 25.08.2023, что подтверждается информацией об отслеживании по трек-номеру отправления N 14396586010858. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 453, 702, 715, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере был подтверждён материалами дела, то есть у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы задолженность, а также штрафные санкции в заявленных размерах.

Кроме того, суд верно отметил, что спорным соглашением о прекращении договорных обязательств были установлены сроки возврата неотработанного аванса, и, следовательно, фактически стороны заключили соглашение о расторжении договоров и рассрочке оплаты неотработанного аванса. Между тем, обязательства по соглашению подрядчиком также были нарушены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения в указанной части в одностороннем порядке. При этом подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки. Заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, а также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса вне зависимости от одностороннего отказа заказчика от исполнения соглашения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. В данном случае действия истца, выразившиеся в частичном отказе от соглашения, являются правомерными и соответствующими условиям соглашения и действующего законодательства. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. С учетом установленных по спору обстоятельств суд верно установил размер долга, подлежащий взысканию.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-222657/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев