Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11412/24 по делу N А40-155770/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-155770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - М.Б. Иванухина, представитель по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - М.А. Новиков, представитель по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 061 910,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды оставили без внимания, что наложение административного штрафа не является доказательством перепланировки помещения. Суды не дали должной оценки представленному в дело экспертному заключению, пришли к ошибочному выводу о законности примененной меры ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Общество и Департамент поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Анастасия" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00263/14, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передано нежилое помещение площадью 143,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 17, корп. 1.

В период действия договора N 00-00263/14 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлена несанкционированная перепланировка помещений, несоответствие фактического состояния объекта данным поэтажного плана.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.01.2022 по делу N 39-НФ/9091367/28/1-22 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам последующих проверочных мероприятий Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что ООО "Анастасия" произведена перепланировка: в помещении установлены не предусмотренные соглашением сторон объекты санитарно-технического назначения.

По указанному факту составлен акт от 25.03.2022 N 9092272/3/22, который направлен в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Претензией от 25.08.2022 Департамент проинформировал истца о необходимости оплаты неустойки в размере 1 061 910,17 руб. на основании пункта 13.10 договора, согласно которому в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Оплата штрафа произведена истцом в добровольном порядке платежным поручением от 02.12.2022 N 203.

Полагая, что законных оснований для выплаты указанного штрафа не имелось, Общество инициировало обращение в Департамент с претензией от 01.06.2023 о возврате денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не последовал, что послужило основанием для обращения ООО "Анастасия" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий уполномоченных органов и Общества, констатировали доказанность осуществления арендатором не предусмотренных договором конструктивных изменений переданного во владение помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о законности выплаты штрафа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.

Возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В рассматриваемом случае названная совокупность обстоятельств и условий для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности подтверждения не получила.

По условиям заключенного сторонами договора аренды N 00-00263/14 (пункт 13.10) возможность осуществления арендатором конструктивных изменений в используемом помещении допускалось лишь при наличии объективной необходимости и по итогам согласования такого рода изменений арендодателем.

Указанный порядок, как достоверно установлено судами и не оспаривается инициатором кассационной жалобы, не был соблюден арендатором.

Доводы кассатора о неверной квалификации характера конструктивных изменений используемого помещения, со ссылкой на заключение специалиста N 081023-38/КМ, выступали предметом всестороннего исследования, получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указано судами, факт несанкционированной перепланировки был установлен в 2021 году, отражен в акте осмотра нежилого помещения от 30.11.2021 N 9091367/28/11/21, и подтвержден вступившим в законную силу постановлением от 19.01.2022 по делу N 39-НФ/9091367/28/1-22 о назначении Обществу административного наказания.

Данный юрисдикционный акт, вопреки утверждению кассатора, является надлежащим основанием для констатации виновности Общества в совершении вмененного нарушения условий договора.

Иная - последующая и инициированная в одностороннем порядке оценка характера конструктивных изменений, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая хронологию взаимных действий сторон, не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного подтверждения соблюдения истцом условий договора аренды и неправомерности начисления неустойки.

Критической оценки заслуживает и довод истца о двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021, взыскание неустойки применяется для защиты самостоятельного правового интереса, который в данном случае состоит в обеспечении неизменности состояния объекта арендных отношений.

Привлечение Общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований в сфере пользования и эксплуатации жилищного фонда и объектов нежилого фонда ориентировано на охрану иных публичных интересов и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае отступления от принципа non bis in idem.

Таким образом, итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-155770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова