Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12845/24 по делу N А40-197311/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-197311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ондар А.А. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деталитет"

на решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деталитет"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталитет" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган/таможня) о классификации товаров от 02.06.2023 N РКТ-10131000-23/000756, РКТ-10131000-23/000757, РКТ-10131000-23/000758, РКТ-10131000-23/000759, РКТ10131000-23/000760, РКТ-10131000-23/000761, РКТ-10131000-23/000762, РКТ-10131000-23/000763 по ДТ N 10131010/070423/3122399.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Деталитет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, декларантом по ДТ N 10131010/070423/3122399 задекларирован товар N 1-8, согласно 31 графы представляющий собой "воздушный фильтр Производитель MANN+HUMMEL GMBH Тов.знак MANN-FILTER Торг. знак, марка отсутствует" в подсубпозиции 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

Товары ввезены по внешнеторговому контракту N DT-DW-01/03/23 от 01.03.2023, заключенному между DETAIL WORLD - FZCO (Объединенные Арабские Эмираты) со стороны продавца и ООО "Деталитет" (Российская Федерация) со стороны покупателя, условия поставки товаров FCA ROSNY SUR SEINE при доставке товаров автомобильным транспортом.

С целью проверки правильности классификации рассматриваемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

На основании изложенных в заключении таможенного эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростовна-Дону от 26.05.2023 N 12406004/0008744 (далее также - экспертиза, заключение эксперта) выводов таможенным органом принято решение о классификации товаров в подсубпозицию 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%).

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Деталитет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, пришел к выводу об обоснованности принятых таможней решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется с использованием таможенной декларации в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС или в письменной форме в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендует государствам - членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями ФТС России и ЕЭК по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные ЕЭК в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно указано судами, существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8421 31 000 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

В товарную позицию 8421 включаются центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.

Проанализировав Пояснения к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, подраздел "Части" раздела (II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или чистки жидкостей и газов, Примечание 1 (д) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения (А) "Общего содержания данной группы" к группе 84, Пояснений к группе 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги и картона", суды делают правильный вывод о том, что фильтрующие элементы для фильтров (сменные части фильтра) исключаются из 84 группы.

Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 подраздела "Части" раздела (II) "Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей и газов" фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 4812. Кроме того, многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

Согласно заключению эксперта на экспертизу были представлены образцы товара по ДТ в количестве 41 наименований в одном экземпляре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что каждый из образцов представляет собой изделие прямоугольной формы, схожее с фильтрующим сменным элементом, упакован в картонную коробку для розничной продажи совместно с инструкцией по его установке в автомобиле, на коробке имеется маркировка: "MANN FILTER", салонный фильтр.

Принцип работы воздушных фильтров как для ДВС так и салонных, состоит в том, что проходящий через фильтрующий элемент воздух оставляет на них различные примеси и микрочастицы, если же фильтр угольный, то и химические взвеси.

Конструкция представленных для исследования образцов состоит из каркаса и фильтрующего элемента закрепленного в данном каркасе. Фильтрующие материалы образцов не имеют покрытия.

Материалом, определяющим фильтрование, является высокопористая бумага.

Из представленной декларантом информации следует, что воздушный фильтр служит для очистки от пыли (фильтрования) воздуха, подаваемого в помещения системами вентиляции и кондиционирования или используемого в технологических процессах (например, при получении кислорода), в газовых турбинах, в двигателях внутреннего сгорания и др.

На основании экспертного заключения от 26.05.2023 N 12406004/0008744 товар представляет собой сменными фильтрующими элементами воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания.

Заключение таможенного эксперта является доказательством, которое в порядке ст. 71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в настоящем случае заявленный Обществом код ТН ВЭД ЕАЭС к ввозимым товарам применен быть не может, поскольку технические характеристики товаров соответствуют описанию товаров, указанных в подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом основополагающими признаками для отнесения товара к определенному таможней классификационному коду являются описание товара и его свойства.

В соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемые решения таможни приняты в соответствии с установленным порядком классификации с учетом всех особенностей задекларированного товара, соответствует положениям действующего таможенного законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-197311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев