Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-13848/24 по делу N А40-192167/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-192167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НР-СТРОЙ" - (онлайн-участие)- Муравьева Ю.В., дов. от 22.04.2024

от ООО "ЛИТЕР-А" - (онлайн-участие)- Едаалин Н.В., генеральный директор, выписка, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИТЕР-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску ООО "НР-СТРОЙ" к ООО "ЛИТЕР-А" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа по договору по встречному иску ООО "ЛИТЕР-А" к ООО "НР-СТРОЙ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "НР-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Литер-А" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 15/09/Суб/А от 19.05.2022 в размере 2 586 653,83 руб., процентов в размере 283 226,79 руб. за период с 07.10.2022 по 09.08.2023, штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 N 15/09/Суб/А в размере 1 396 212,78 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 15.09.2022 N 15/09/Суб/А, изложенного в уведомлении 28.02.2023 N 149, о переквалификации основания одностороннего отказа, о взыскании суммы выполненных работ в размере 524 560,40 руб., выполненных дополнительных работ в размере 144 326,40 руб., демонтажных работ по счету-договору N 2 от 06.02.2023 в размере 55 800 руб., убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере 3 036 954,73 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 586 653,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 776,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 367 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску признал незаконным односторонний отказ от исполнения Договора от 15.09.2022 N 15/09/Суб/А, изложенный в уведомлении 28.02.2023 N 149 в порядке статьи 715 ГК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛИТЕР-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "НР-СТРОЙ" и ООО "ЛИТЕР-А" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 27.07.2024, 15 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ООО "НР-СТРОЙ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО "НР-СТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "HP-Строй" (подрядчик) и ООО "Литер-А" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 N 15/09/Суб/А, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА России", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/187, здание поликлиники Лит. А, на общую сумму 30 026 111,25 руб. Виды и стоимость работ по договору установлены сторонами в локальном сметном расчете (приложение N1 -7 к договору). Договор заключен во исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 28.06.2022 N0000000038822PBF0004/03581000112220000650001, заключенному подрядчиком с ФГБУЗ НКЦ ФМБА России.

В соответствии с п. 4.1. договора субподрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы в срок с 15.09.2022 по 05.12.2023. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование согласно графику финансирования, по которому подрядчик платежным поручением N 1848 от 07.10.2022 произвел платеж в размере 4 456 899,20 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора не позднее 25 числа каждого месяца в течение всего срока производства работ по настоящему договору субподрядчик обязан подготовить и представить подрядчику в 3 экземплярах, подписанных субподрядчиком, справки о стоимости работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за текущий отчетный период и исполнительную документацию в 3 экземплярах. В случае предоставления исполнительной документации не в полном объеме (или ее отсутствия), работы за отчетный период считаются не принятыми, а оплата указанных работ за отчетный период подрядчиком не производится.

Сторонами 21.12.2022 подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении общей стоимости работ по договору, которая в итоге составила 27 924 255,60 руб., в том числе НДС 20% - 4 654 042,60 руб.

Таким образом, как указал истец, ООО "Литер-А" за весь период производства работ должно было выполнить работы и сдать документы, указанные в пункте 7.1. договора, в количестве, определенном в договоре: не позднее 25.10.2022; не позднее 25.11.2022; не позднее 25.12.2022; не позднее 25.01.2023; не позднее 25.02.2023.

Истец указал, что сроки предоставления документов ООО "Литер-А" соблюдены не были, частично не представлены паспорта и сертификаты на использованные материалы. В исх. письмах N 149 от 28.02.2023, N 195 от 28.03.2023, N 223 от 13.04.2023 в адрес ООО "Литер-А" направлены ряд предписаний об устранении ошибок и замечаний в представленных документах в определенные сроки, которые остались без удовлетворения и ответа. По мнению истца, в соответствии с пунктом 7.1. договора работы за отчетный период считаются не принятыми, оплата указанных работ за отчетный период подрядчиком не производится.

Кроме того, 16.02.2023 (Исх. N 121) в адрес субподрядчика направлено предписание по увеличению ежедневной численности сотрудников на объекте, а также ускорению работ по наружным системам водопровода и канализации, которое ООО Литер-А" обязано было исполнить в течение 2 (календарных) дней с даты получения (предписания) указания в соответствии с пунктом 6.1. договора. Как указал истец, данное предписание ООО "Литер-А" не исполнено, численность сотрудников не возросла, скорость работ на объекте не увеличились.

В адрес ООО "НР Строй" 16.02.2023 поступило письмо от ООО "Литер-А" (Исх. N 16-1/02/23) с уведомлением о приостановке работ с 16.02.2023 до полного выполнения обязательств ООО "HP-Строй" по договору.

Как указал истец, по состоянию на 15.06.2023 приняты работы на общую сумму 1 870 245 руб. 37 коп., в том числе за октябрь 2022 на сумму 471 315,60 руб., за декабрь 2022 на сумму 442 237,20 руб., за январь 2023 и февраль 2023 на сумму 956 692,57 руб.

Ссылаясь на отказ субподрядчика от исполнения своих обязательств, статьи 310, 450.1 ГК РФ, а также значительное отставание от графика производства работ и одностороннюю приостановку выполнения работ на объекте, в соответствии с пунктом 15.1. договора, частью 2 статьи 715 ГК РФ ООО "HP-Строй" (исх. N 149 от 28.02.2023) известило ООО "Литер-А" о расторжении договора с 02.03.2023 и потребовало в срок до 13.03.2023 в соответствии с пунктом 15.7. договора передать подрядчику выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества, осуществить подрядчику возврат незачтенной части авансового платежа, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, предварительно освободив ее от находящегося имущества субподрядчика, строительного мусора, передать по акту приема-передачи проектную документацию по объекту в количестве экземпляров, полученных от подрядчика, передать исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в 3 экземплярах, передать паспорта и сертификаты на все материалы и оборудование по акту приема-передачи документации.

Истец указал, что ООО "Литер-А" не представило указанные документы, не вернуло строительную площадку, не вернуло незачтенный (неотработанный) авансовый платеж в размере 2 586 653,83 руб., в связи с чем, подрядчик начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 07.10.2022 по 09.08.2023 (включительно) в размере 283 226,79 руб., а также штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору за нарушение сроков выполнения работ по договору, который составил 1 396 212,78 руб.

В обоснование первоначального иска подрядчик сослался на то, что субподрядчиком были грубо нарушены условия договора, а именно, нарушены сроки предоставления актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также исполнительной документации к ним, не представлены паспорта и сертификаты на использованные в работе материалы, не соблюдены предписания подрядчика по увеличению ежедневной численности сотрудников на объекте, которое субподрядчик обязан исполнить в соответствии с пунктом 6.21 договора в течение 2 календарных дней, не исполнены иные предписания, выданные структурным подразделением ООО "HP-Строй", ответственным за надзор по соблюдению условий договора субподрядчиком на строительной площадке, кроме того, имеет место значительное отставание субподрядчика от графика производства работ, в том числе, из-за односторонней приостановки выполнения работ на объекте, непредоставление подробного календарного графика по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации и др.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 586 653,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 776,92 руб. и отказывая в остальной части первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 717, 1103, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: учитывая наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по авансированию и неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, принимая во внимание расторжение договора в установленном законом порядке, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 586 653,83 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; при этом поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые с учетом расторжения истцом договора 28.02.2023 подлежат начислению ответчику с 01.03.2023, а не с 07.10.2022, как просил истец, и размер которых за период с 01.03.2023 по 09.08.2023 с учетом перерасчета составил 86 776,92 руб.; оснований для взыскания с ответчика остальной части процентов не имеется; требования о взыскании с ответчика штрафа по Договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 N 15/09/Суб/А в размере 1 396 212,78 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление об одностороннем отказе от Договора Подрядчик направил 28.02.2023, то есть за девять месяцев до даты окончания работ, обязательства по срокам выполнения на дату расторжения (одностороннего отказа) не нарушены, иных же оснований для взыскания штрафа не приведено.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иска ООО "Литер А" указало, что является добросовестным субподрядчиком с намерением достижения положительного результата работ, заблаговременно приступило к подготовительным работам еще до фактического подписания договора, не получив всю необходимую документацию от подрядчика о проектных объемах и стоимости работ, не имея подписанного и согласованного двумя сторонами технического задания, не получив авансирования, заключило договор с ООО "М1" на оказание услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ и подготовке исполнительной документации в рамках договора подряда, до подписания договора приступило к выполнению работ на объекте.

В подтверждение ответчиком была представлена копия договора на оказание услуг от 09.09.2022 N М1-09/09/2022, а также копия платежного поручения N 9 от 12.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающая оплату по договору на оказание услуг.

Вместе с тем, как установлено судами, с 09.09.2022 по дату подачи встречного иска информация о том, что имеется указанный договор с третьим лицом, не упоминалось ни в одном письме ООО "Литер А", направленном в адрес ООО "HP-Строй", не указывалась ни в одной исполнительной и расчетной документации. Кроме того, как установлено судами, договор на оказание услуг от 09.09.2022 N M1-09/09/2022 заключен за 7 дней до заключения договора от 15.09.2022 N 15/09/Суб/А с ООО "HP-Строй", а в акте выполненных работ от 12.10.2022, являющимся приложением к договору на оказание услуг от 09.09.2022 N M1-09/09/2022, периодом выполнения услуг является период с 09.09.2022 по 11.10.2022.

Суды обоснованно отметили, что на объекте с целью недопущения посторонних лиц, а также сторонних организаций (с которыми не заключены договорные отношения) на строительную площадку привлеченной охранной организацией обеспечен контрольно-пропускной режим. Нарушений контрольно-пропускного режима работниками ООО "М1", их присутствие на строительной площадке не только с 09.09.2022 по 11.10.2022, но и за весь период строительства, не установлено. Более того, в соответствии с пунктом 6.12 договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых субподрядчиком для выполнения работ по договору, однако подобных обращений в адрес ООО "НР-Строй" не поступало, согласований в отношении заключения договора на оказание услуг и привлечения субподрядной организации - ООО "М1" подрядчик не давал. Кроме того, ООО "Литер А" в материалы дела не представило какую-либо исполнительную и техническую документацию, подтверждающую фактическое исполнение геодезического сопровождения строительно-монтажных работ, а также разработанную исполнительную документацию.

Также суды приняли во внимание доводы истца о том, что цена по договору на оказание услуг от 09.09.2022 N М1-09/09/2022 в размере 2 000 000 руб. была необоснованно завышена. В материалах дела отсутствует документальное обоснование целесообразности проведения геодезических работ на такую сумму, запросы от ООО "Литер А" в какие-либо организации о возможности геодезического сопровождения, коммерческие предложения от других организаций, в целях проведения анализа ценовой политики и заключения договора на более выгодных условиях.

ООО "Литер А" также указало, что использовало в работе закупленные материалы (табличный вариант), а также ссылалось на письмо от 21.12.2022 исх. N 7/12/22, в котором указывалась информация о фактических затратах по объекту строительства, а также произведенных дополнительных работах.

Однако, как установлено судами, в данном письме содержатся сведения о закупленных ООО "Литер А" материалах, перечень и характеристики которых отличаются от материалов, указанных во встречном исковом заявлении. Кроме того, судами отмечено, что пункт 13 письма содержит сведения: "Геодезия на участке (вынос отметок т. к. Ваши люди отказались давать)" стоимостью по смете с НДС 15 000 руб. в графе "N счета или накладной" отсутствует информация о привлекаемой сторонней организацией для выполнения данных работ, что также подтверждает факт отсутствия на строительной площадке работников ООО "М1" и выполнение геодезических работ силами ООО "Литер А". Таким образом, суды признали представленный ООО "Литер-А" договор на оказание услуг от 09.09.2022 N М1-09/09/2022 не относимым к предмету настоящего спора.

Пунктом 2.2 договора утвержден исчерпывающий перечень работ и их общая стоимость (локальный сметный расчет). Геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ не входит в локальный сметный расчет, а, следовательно, является дополнительной работой. В соответствии с пунктом 2.6 договора дополнительные работы, превышающие проектные объемы и стоимость работ, предусмотренную договором, не согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подрядчиком не принимаются и не оплачиваются. При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы не были предусмотрены сметой и не были согласованы в дополнительном соглашении, а материалы не относимы к выполняемым работам, указанные доводы ООО "Литер-А" о необходимости включения стоимости в суммы выполненных работ были отклонены судами.

ООО "Литер А" ссылалось на нарушение графика авансирования со стороны ООО "НР-Строй". В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование согласно графику финансирования, в соответствии с которым подрядчиком произведен платеж в размере 4 456 899,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 1848 от 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных субподрядчиком в адрес подрядчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании локального сметного расчета (приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течении 5 банковских дней после их подписания обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом удержания авансовых платежей, если таковые были предусмотрены графиком авансирования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) в случае, если по условиям пункта 3.1 договора выданы авансовые платежи, производится с зачетом авансовых платежей в счет стоимости выполненных и принятых работ в процентном отношении от выданных авансов к общей цене договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты работ (без применения к подрядчику штрафных санкций): в случае несвоевременного предоставления или не предоставления субподрядчиком какого-либо из документов, указанных в пунктах 7.1 - 7.4, 8.14 договора, в полном объеме; в случае отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения о корректировке цены работ в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора. В указанном случае платежи приостанавливаются до подписания сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора; в случае наличия на дату предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 7.1 - 7.4, 8.14 договора, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о субподрядчике. В указанном случае платежи приостанавливаются до момента предоставления субподрядчиком подрядчику выписки из ЕГРЮЛ, не содержащей записи о недостоверности сведений о субподрядчике; в случае получения уведомления от налоговых органов о проведении проверки деятельности субподрядчика/запроса документов в отношении субподрядчика. В указанном случае платежи приостанавливаются до момента предоставления субподрядчиком подрядчику документа(-ов) о завершении проверки и подтверждающих отсутствие претензий со стороны налоговых органов к субподрядчику. В указанных случаях стоимость выполненных субподрядчиком и принятых, но неоплаченных подрядчиком работ, будет являться суммой внесенного в порядке, установленном п. 3.5 договора, обеспечительного платежа, в качестве обеспечения компенсации субподрядчиком подрядчику убытков, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Судами учтено, что Акт сверки взаимных расчетов N КА-53 от 16.02.2023, подписанный с двух сторон, подтверждает тот факт, что по состоянию на 16.02.2023 долг (неотработанный аванс) ООО "Литер А" составил 3 543 346,40 руб. Следовательно, как отмечено судами, свою часть условий договора по оплате аванса ООО "HP-Строй" исполнило в полном объеме. Таким образом, требования встречного иска ООО "Литер-А" обоснованно отклонены судами, поскольку все доводы в обоснование требований по встречному иску признаны судами не относимыми к предмету настоящего спора, не подтвержденными документально и опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела.

При этом признавая обоснованными доводы встречного иска ООО "Литер-А" об отсутствии оснований для квалификации одностороннего отказа ООО "НР-Строй" по правилам статьи 715 ГК РФ, суды исходили из того, что дата окончания выполнения работ по договору согласована как 05.12.2023, а уведомление об одностороннем отказе от договора подрядчик направил 28.02.2023, то есть более чем за девять месяцев до даты окончания работ.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "НР-Строй" на применение норм статьи 715 ГК РФ признана судами необоснованной, в связи с чем, уведомление подрядчика правомерно расценено судами в качестве одностороннего отказа от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что основания для квалификации одностороннего отказа ООО "НР-Строй" по правилам статьи 715 ГК РФ отсутствуют, встречный иск в части признания отказа незаконным признан судами подлежащим удовлетворению. При этом судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отмечено, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика (подрядчика) переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ по статье 717 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-192167/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников