Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-9791/24 по делу N А40-125348/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-125348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ОМК Стальной путь" - Грибкова Ю.Ю., по доверенности от 14.06.2024 г., Дорин А.М., по доверенности от 11.12.2023 г., Кириллов А.А., по доверенности от 20.11.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Кочисов С.В., по доверенности от 20.07.2023 г.,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-125348/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "ОМК Стальной путь"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 254 900 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества "ОМК Стальной путь" поступили письменные пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной АО "Объединенная металлургическая компания" как выполняющим функции единоличного исполнительного органа истца конкурсной процедуры (тендера) на право заключения договора страхования имущества предприятий группы АО "ОМК", в том числе АО "ВРК-3", на период 2021-2022 годы (с 15.05.2021 по 14.05.2022) победителем выбран ответчик, протокол итогового заседания конкурсной комиссии подписан 26.02.2021.

Согласно пописанному 08.06.2021 - после согласованного срока страхования договору размер страховой премии в отношении имущества АО "ВРК-3" определен в сумме 3 666 951 руб. 98 коп.

При этом в результате произошедшего 07.06.2021 вследствие короткого замыкания на одном из транзитных питающих кабелей колесного цеха ВЧДР Рузаевка пожара крыши вагоносборочного участка здание и имущество в нем было полностью уничтожено, затраты на восстановление пострадавшего имущества обособленного подразделения определены по фактически заключенным договорам в отчете об оценке ООО "ААР" от 18.03.2022 N 5852 по состоянию на 08.06.2021 в размере 273 209 000 руб.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец с учетом ограничения размера страховой выплаты по одному случаю, а также предусмотренной договором безусловной франшизы обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-424, 432, 448, 929, 931,942, 947, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, исходил из доказанности размера причиненного произошедшим пожаром убытков и заключенности вопреки заявленным ответчиком возражениям договора страхования с 26.02.2021 и наступления страхового случая в пределах периода согласованного периода страхования, отметив при этом отсутствие у истца на момент признания договора заключенным сведений о спорном событии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 160, 432, 434, 448, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что по итогам проведенного конкурса сторонами мог быть заключен только предварительный договор страхования, дата фактического заключения обменом подписанными экземплярами договора страхования имущества АО "ВРК-3" соответствует моменту определения его существенных - перечня имущества и его страховой стоимости, уменьшившейся с 36 939 318 000 руб. до 36 226 640 741 руб. и влияющей на размер страховой премии - условий, отметив при этом, что внесенное ответчиком в пункт 1.4 договора условие сторонами фактически впоследствии согласовано и истцом по основаниям введения в заблуждение, обмана либо злоупотребления правом не оспаривается, а также соответствует смыслу страхования имущества от обстоятельств его повреждения либо утраты, о наступлении которых на момент заключения договора не известно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения момента возникновения страхового обязательства, суд округа исходит из правильности толкования апелляционным судом спорного условия пункта 1.4 применительно к фактическим обстоятельствам согласования существенных условий договора, отмечая при этом, что доказательств исключительной вины ответчика в смещении срока заключения договора по смыслу положений статей 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Наличие соглашения о ретроспективном периоде действия договора не является основанием для изменения предусмотренных законом толкования понятий страхового риска и страхового случая, а также недопустимости признания риском обстоятельства, наступление которого на момент заключения договора страхователю достоверно известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-125348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина