Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-8917/24 по делу N А40-66262/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-66262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТСТРОЙ" - Кондратьева Н.С., по доверенности от 10.06.2024 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИК ЮГПРОЕКТ" - Турутина В.Ю., по доверенности от 31.01.2024 г.,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК ЮГПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-66262/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ЮГПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОМЕТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИК ЮГПРОЕКТ" (далее - ООО "ИК ЮГПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 291 529 041 руб. 10 коп. задолженности по Договору займа от 30.07.2021, из которых: 200 000 000 руб. основного долга, 20 021 917 руб. 81 коп. процентов за пользования займом за период с 10.08.2021 по 21.11.2022, 71 507 123 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.11.2022 по 12.10.2023, а также 22 619 621 руб. 50 коп. задолженности по Договору займа от 11.08.2021, из которых: 1 618 065 руб. 81 коп. основного долга по займу, 5 113 724 руб. процентов за пользование займом за период с 27.08.2021 по 21.11.2022 и 15 887 831 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.11.2022 по 12.08.2023.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании недействительными односторонних отказов истца от договоров займа (целевого) от 30.07.2021, выраженного в претензии исх.N 10/11-2022 от 10.11.2022, и от 11.08.2021, выраженного в претензии исх.N 11/11-2022 от 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания по договору займа от 30.07.2021 основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 021 917 руб. 81 коп. и неустойки в размере 33 153 987 руб. 62 коп., а также по договору займа от 11.08.2021 в размере 1 618 065 руб. 81 коп. основного долга, процентов за пользование займом в размере 5 113 724 руб. и неустойки в размере 6 803 420 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 судья Архипова Ю.В. была заменена на судью Цыбину А.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенных сторонами 30.07.2021 и 11.08.2021 договоров целевого займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб. и 51 618 065 руб. 81 коп. соответственно со сроком возврата 5 лет и уплаты процентов по ставке 8% годовых.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктом 1.4 договоров обязательств по представлению документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств, истец направил претензии от 10.11.2022 исх. N 10/11-2022 и исх. N 11/11-2022 соответственно с уведомлением о расторжении договоров займа, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на отсутствие оснований для отказа от договоров осведомленностью истца об использовании заемных средств в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450.1, 807, 809-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска - отклонению, вследствие правомерности ввиду непредставления ответчиком надлежащих и объективных обстоятельств передачи истцу документов относительно фактического использования заемных средств досрочного одностороннего отказа от исполнения договоров займов и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их полной либо частичной, включая уплату процентов, возврату, отметив при этом также правомерность требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, расчет которой признан правильным, и наличие оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, указал на отсутствие для целей применения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предусмотренных пунктами 1.2 - 1.5 договоров обязательств, в том числе - оригинала письма-подтверждения от 07.09.2021 о получении истцом спорных документов в оригинале суду первой инстанции, а также неотносимости нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 19.09.2023 ввиду отсутствия доказательств полномочий, осуществлявших такую переписку представителя истца с неуказанного в договорах адреса электронной почты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие указания на не получившие соответствующей оценки доказательства, опровергающие правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, возражения ответчика основаны на несогласии с такими выводами и по существу сводятся к требованию переоценки доказательств и представленных в материалы дела доказательств.

В то же время иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-66262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК ЮГПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина С.Ю. Дацук