Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11518/24 по делу N А40-139619/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-139619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н., по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Камин импортс"

третье лицо, индивидуальный предприниматель Ряжко Юлия Андреевна,

о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камин импортс" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 13.01.2021 г. N М-09-056130 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 площадью 5000 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 1 на условиях прилагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, поскольку заключение соглашения о вступлении в договор аренды со множественностью лиц для ответчика является обязательным, суд должен был урегулировать разногласия сторон, возникшие при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО "Камин импортс" принадлежит на праве собственности:

помещение площадью 1 090,4 кв. м в нежилом здании общей площадью 36 939,7 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.12.2021 г. N 77:09:0004007:4925-77/051/2021-9, доля в праве 8/10);

машино-место N 80/81 площадью 11,2 кв. м в нежилом здании общей площадью 36 939,7 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, пом. I м/м N 80/81 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.02.2022 г. N 77:09:0004007:1512-77/051/2022-2);

машино-место N 86 площадью 11,8 кв. м в нежилом здании общей площадью 36 939,7 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, строен. 12, пом. I м/м N 86 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.02.2022 г. N 77:09:0004007:1514-77/051/2022-2).

Указанные объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером 77:09:0004007:1011 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 площадью 5000 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 1. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

В отношении земельного участка оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-09-056130 от 13.01.2021 г.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Департамент подготовил для согласования проект соглашения о вступлении в договор аренды от 13.01.2021 г. N М-09-056130 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 площадью 5000 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 1, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (проект).

С сопроводительным письмом от 15.06.2022 г. N ДГИ-И-43339/22 проект соглашения о вступлении в договор аренды от 13.01.2021 г. N М-09-056130 направлен в адрес ответчика. В установленный срок ответ на предложение Департаментом не получен.

Уклонение ООО "Камин импортс" от обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора явилось основанием для Департамента на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о заключении договора на предложенных им условиях, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что после обращения в суд решением собственников от 24.07.2023 г. произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004007:4925 с образованием двух изолированных нежилых помещений, а именно: нежилого помещения общей площадью 489 кв. м, расположенного на 6 этаже; нежилого помещения общей площадью 601,4 кв. м, расположенного на 6 этаже. После раздела нежилого помещения ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 6/10 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 489 кв. м и 100% доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 601,4 кв. м, второму собственнику (третьему лицу) принадлежит на праве общей долевой собственности 4/10 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 489 кв. м. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН раздел помещения зарегистрирован и помещение с кадастровым N 77:09:0004007:4925, указанного истцом в качестве основания иска, снято с кадастрового учета, зарегистрировано образование двух отдельных помещений.

Суды, установив, что на дату рассмотрения спора в суде ответчик не является собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0004007:4925, само помещение снято с кадастрового учета в связи с образованием двух отдельных помещений, пришли к выводу, что в исковом заявлении неверно рассчитана доля в праве аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находилось помещение.

Суды указали, что на дату судебного заседания 07.11.2023 г. истцом не представлены доказательства оформления и подписания соглашения в отношении ответчика и третьего лица, что исключает удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод Департамента об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки уточненного проекта соглашения не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на дату судебного заседания истец располагал сведениями в отношении собственников помещения с кадастровым номером 77:09:0004007:5765 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 и их долей в праве. Ходатайство об изменении предмета или основания иска истцом заявлено не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по условиям соглашения об объекте, находящимся на спорном земельном участке, размере доли в праве собственности на этот объект, при этом, ответчик, не оспаривал факта наличия у него на праве собственности доли в праве на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, в отсутствии оформленных земельно-правовых отношений с ответчиком, уклонения от подписания соглашения о присоединении к действующему договору аренды при наличии императивной обязанности по вступлению в имеющиеся арендные правоотношения в качестве соарендатора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основан на нормах гражданского и земельного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды не учли, что обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, произошли после обращения истца в суд и принятия к производству искового заявления, истец просил суд отложить судебное заседание для уточнения исковых требований, при этом, несогласие ответчика по какому-либо из условий редакции истца, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, что в данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не разрешили разногласия, возникшие у сторон по условиям договора, не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; разрешить разногласия, возникшие у сторон по условиям договора, устранить неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-139619/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова