Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-9668/24 по делу N А40-146902/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-146902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кот П.А. по доверенности от 14.11.2023

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФ "Ассистэнция"

на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АДО"

к ООО ПФ "Ассистэнция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПФ "Ассистэнция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 616 000 руб., неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ООО ПФ "Ассистэнция" в пользу ООО "АДО" взысканы: задолженность в размере 616 000 руб., неустойка в размере 82 900 руб. за период с 07.09.2022 по 29.11.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения. Заявитель полагает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по заключенному между сторонами 16.05.2022 договору N 16052022Т, предметом которого являлось предоставление исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем, состоящим из водителя и рабочего) для выполнения работ на объектах Заказчика.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, согласно п.5.9 договора Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 82 900 руб. за период с 07.09.2022 по 29.11.2023.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71,73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, исходя из того, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-146902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФ "Ассистэнция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев