Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11676/24 по делу N А40-231146/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-231146/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целевой маркетинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-231146/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целевой маркетинг"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целевой маркетинг" (далее - истец, ООО "ЦМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 106 622 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 076 руб. 96 коп., с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности, а так же стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по 12.08.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021, удостоверенный полисом N SYS2012571225 от 13.08.2021 добровольного страхования транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный номер (г.р.н.) С458ТТ799, периодом страхования с 13.08.2021 по 12.08.2022, страховая сумма определена в размере 3 115 000 руб. (по состоянию на дату ДТП - 05.08.2022), безусловная франшиза по риску "ущерб" составляет 30 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" и индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе "Несчастный случай" от 07.05.2019.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 11.08.2022 о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 05.08.2022.

Причинение ущерба, выраженного в повреждении: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери, заднего левого крыла, обосновано страхователем постановлением от 28.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из обстоятельств которого следует, что упомянутые повреждения являются следствием набега неопознанного животного (косули или лося) во время движения транспортного средства по Ярославскому шоссе.

Обращение в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы почти через 3 месяца обосновано страхователем отсутствием соответствующей возможности, в связи с выездом из города.

Согласно вышеозначенному постановлению, в феврале 2023 года транспортному средству истца был причинен вред другим транспортным средством.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Атлант Оценка".

Согласно экспертному заключению N АО-488/23 от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом расходов на проведение экспертизы составляет 106 622 руб. 96 коп.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, 310, пункта 1 статьи 929, 931, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленных истцом в материалы дела уведомлений ответчика: исх. N 80860/к от 09.06.2023 и исх. N 122329/к от 14.08.2023 следует, что по результатам проверки обращения от 13.08.2022, выраженной в проведении независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве BMW 530 г.р.н. С458ТТ799 при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, в свою очередь согласно постановлению от 28.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела постановление сформировано со слов владельца транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Атлант Оценка" составлено в одностороннем порядке, без согласования со страховщиком. Ответчик был лишен заявить свои возражения. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Атлант Оценка" не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительных обстоятельств спорного происшествия и размера материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-231146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целевой маркетинг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина