Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12600/24 по делу N А40-147203/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-147203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Романовой А. Н. - Гумерова П.И., дов. от 20.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП Романовой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Романовой Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Будяка Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2023 в отношении должника-гражданина Будяка Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Евгения Викторовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2023 N 220 (7665).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Романовой Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Академический, улица Винокурова, дом 13, корпус 1, квартира 66; дата государственной регистрации прекращения права: 28.03.2018 сроком на 6 (шесть) месяцев, а также в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Арбат, переулок 1-й Смоленский, дом 24, квартира 56, дата государственной регистрации прекращения права: 29.11.2018 сроком на 6 (шесть) месяцев. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что сделки, направленные на прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, являются взаимосвязанными (право собственности на оба объекта передавалось в один год) и обладают признаками недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10, 168 ГК РФ), так как на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Романовой Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Романова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в электронном виде от Петриной Екатерины Александровны поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романовой Анны Николаевны поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре ИП Романова А.Н. указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Будяку Александру Александровичу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Академический, улица Винокурова, дом 13, корпус 1, квартира 66; дата государственной регистрации прекращения права: 28.03.2018.

2. Жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Арбат, переулок 1-й Смоленский, дом 24, квартира 56, дата государственной регистрации прекращения права: 29.11.2018.

ИП Романова Анна Николаевна полагает, что сделки, направленные на прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, являются взаимосвязанными (право собственности на оба объекта передавалось в один год) и обладают признаками недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как, на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается отсутствием исполнения Будяком А.А. Решения Замоскворецкого суда города Москвы по делу от 29.10.2014 N 2-5110/2014.

ИП Романова А.Н. считает, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит не допустить последующего отчуждения указанных объектов недвижимого имущества третьими лицами, а соответственно, послужит предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку угроза причинения значительного ущерба заявителю носит предположительный характер, ИП Романова А.Н. не подтвердила необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательства, не обосновала, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-147203/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов