Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12103/24 по делу N А40-228689/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-228689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рясина А.С., доверенность от 18.04.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МК-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-групп" (далее - ответчик) о взыскании 8.246.615 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 1.035.729 руб. 38 коп. неустойки по договору N 7-0120-ОК-1/32СП от 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "МК-групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение N 7-0120-ОК-1/32 СП от 06.02.2023 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Красных Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в порядке пункта 11.3 Договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая, что в целях исполнения обязательств по договору истцом был перечислен аванс в размере 8.246.615 руб. 33 коп. (п/п N 12507 от 28.02.2023, N 41927 от 09.06.2023), а работы выполнены не были, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отпали.

Поскольку сумма в указанном размере не была добровольно выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств выполнения работ и их сдачи подрядчику в установленные договором сроки представлено не было; следовательно, у истца умелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке; поскольку договор расторгнут, факт оплаты перечисления ответчику денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, а доказательств освоения денежных средств материалы дела не содержат, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судами в истребуемом размере, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.8.2 за период с 09.06.2023 по 14.09.2023 в размере 1.035.729 руб. 38 коп.

Поскольку факт просрочки выполнения работ ответчиком установлен и доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суды также пришли к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению; расчет неустойки был проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты выполненных работ от 24.10.2023, от 07.12.2023, акт приема-передачи услуг по организации бытового городка от 25.10.2023 и акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2023 были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку представлены к приемке после расторжения договора истцом, в связи с чем не могут подтверждать надлежащее выполнение работ в период действия договора.

Выводы судов в указанной части также подтверждаются правовой позицией, отраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14.

Доказательства использования истцом результатов работ в материалы дела также не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

При этом доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств также были отклонены судами, поскольку не нашли соответствующего подтверждения: ответчиком не было представлено доказательств уведомления истца или приостановления работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-228689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова