Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12792/24 по делу N А40-180629/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-180629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Волков Б.Ю. генеральный директор, Шипелова А.А. по дов. от 31.12.2023;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЮДЕР-ОКНА"

на решение от 05 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПЕРСОНА МЕД"

к ООО "АЛЮДЕР-ОКНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персона Мед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алюдер-Окна" пени по договору от 04.10.2021 N 04/10-21п за период с 09.12.2021 по 26.09.2022 в размере 1 750 000 руб.

Решением суда от 05 декабря 2023 года с ООО "Алюдер-Окна" в пользу ООО "Персона Мед" пени в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЮДЕР-ОКНА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алюдер-Окна" (далее - Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Персона мед" (далее - Заказчик, Истец) заключен договор N 04/10-21п (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку оконных блоков из лиственницы (далее - Продукция), в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 6.1. Договора, общая стоимость работ составляет 2 146 000 руб.

В течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает аванс в размере 70% от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 1 502 200 руб. (п. 6.2.1 Договора).

В п. 6.2.2. Договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 643 800 руб., будет производиться Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня письменного уведомления о готовности продукции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что дополнительным соглашением от 27.04.2022 N 2 исключено из Спецификации (Приложение N 1) N пп. 6 "Подоконные доски (лиственница сращенная) 50 шт. 396 000 руб., пункт 6.1. Договора изложен в следующей редакции "Общая стоимость работ составляет 1 750 000 руб. Пункт 6.2.2 изложен в следующей редакции: "Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 643 800 руб., будет производиться Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня письменного уведомления о готовности продукции".

Согласно п. 3.1 Договора, Поставщик осуществляет поставку продукции, предусмотренную настоящим Договором в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты с момента передачи Заказчиком утвержденной проектной документации с отметкой "К производству работ", при условии поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 3.2 Договора, продукция считается поставленной после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 11.3 Договора, документооборот между сторонами происходит посредством передачи письменных сообщений по почте, в том числе электронной, посредством факсимильной связи.

Согласно п. 12 Договора, e-mail Общества с ограниченной ответственностью "Алюдер-Окна" aluder@mail.ru.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.09.2022 во исполнение п. 3.1 Договора Истцом на электронную почту Общества с ограниченной ответственностью "Алюдер-Окна" отправлен архитектурный проект на окна.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 05.10.2021 N 88 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет Ответчика аванса в размере 70%, что составляет сумму 1 502 200 руб.

Письмом от 26.09.2022 N 43 Ответчик известил Истца о готовности продукции, согласно п. 6.2.2 Договора.

Письмом от 03.11.2022 N 44 Ответчик повторно известил Истца о готовности продукции, согласно п. 6.2.2 Договора.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 01.12.2022 N 235 Истец произвел окончательный расчет по Договору на сумму в размере 247 800 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.09.2022, то есть за пределами согласованных сторонами сроков, сторонами подписан АКТ N 1-ОК сдачи-приемки работ о том, что Поставщик демонтировал, изготовил и смонтировал все предусмотренные Спецификацией позиции по адресу г. Москва ул. Бауманская д. 36 и товарная накладная от 26.09.2022 N 10 на сумму 1 750 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 09.12.2021 по 26.09.2022 (112 дней) в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 63).

При этом расчет произведен за исключением периода установления моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае, с учетом того, что обязательство по перечислению аванса исполнено Истцом 05.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.10.2021 N 88, исходя из условий п. 3.1. Договора, предусматривавшего, что срок поставки продукции 45 рабочих дней с даты поступления аванса, обязательство по выполнению работ подлежало исполнению Ответчиком не позднее 09.12.2021.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 120 000 руб.

Доводы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доводы ответчика.

При этом ответчиком не представлено документально и нормативно обоснованного расчета пени, из которого следовало, что правомерная санкция на за нарушение договорного обязательства составляет менее установленной судом суммы.

Кроме того, ответчиком указано на нарушение сроков поставки товара вследствие вины истца, а именно по причине несвоевременного направления в адрес ответчика документации, необходимой для изготовления и поставки товара, являющегося предметом спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с которым истцом 20.09.2023 в адрес указанной в п. 1.2 договора электронной почты направлены документы, необходимые для изготовления и поставки спорного товара (л.д. 57).

Доказательств того, что полученная документация не позволяет ответчику своевременно изготовить и поставить окна, не представлено.

Также ответчиком не опровергнута действительность представленной истцом копии материалов переписки сторон по электронной почте (л.д. 57). О фальсификации доказательств ответчиком в установленной законом форме, в том числе предполагающей представления расписки об известности заявителю об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, не заявлено.

Таким образом, правовых основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб. правомерны.

Новые доводы заявителя жалобы подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 65, 156, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-180629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев