Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-10467/24 по делу N А40-172937/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-172937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Эрендженов Д.М., доверенность от 28.06.2024,

от ответчика - Стихина А.И., доверенность от 17.04.2024, Панин С.А., доверенность от 09.08.2023,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтротэксКонсалтинг" в лице конкурсного управляющего Щепетова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтротэксКонсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алпро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтротэксКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алпро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 106.869.421 руб. 55 руб., из которых: 24.630.010 руб. 61 коп. (за период за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/200; 35.013.836 руб. 02 коп. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/201, 27.078.645 руб. 78 коп. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/202, 2.616.237 руб. 18 коп. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/245, 17.530.691 руб. 96 коп. (за период с 11.10.2021 по 15.06.2023) по договору подряда N 147/20LGN.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СтротэксКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца указывал, что в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" (N А40-249872/2022) при рассмотрении требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алпро" о включении его в реестр кредитором, указанным лицом были представлены документы, подтверждающие факт просрочки ответчика по исполнению обязательств по сдаче работ в рамках договоров подряда N ПКХ/200, договора подряда N ПКХ/201, договора подряда N ПКХ/202, договора подряда N ПКХ/245, договора подряда N 147/20LGN.

- по договору N ПКХ/200 от 15.07.2020 (п. 3.1 в редакции д/с N 2 от 01.02.2021, срок окончания работ - 28.10.2021) работы сданы по акту от 07.10.2022 (344 календарных дня просрочки), в связи с чем на основании п. 10.1 подлежит начислению неустойка в размере в размере 24.630.010 руб. 61 коп. за период за период с 29.10.2021 по 07.10.2022;

- по договору N ПКХ/201 от 15.07.2020 (п. 3.1 в редакции д/с N 1 от 01.02.2021, срок окончания работ - 28.10.2021), работы сданы по акту от 07.10.2022 (344 календарных дня просрочки), в связи с чем на основании п. 10.1 подлежит начислению неустойка в размере в размере 35.013.836 руб. 02 коп. за период с 29.10.2021 по 07.10.2022;

- по договору N ПКХ/202 от 15.07.2020 (п. 3.1 в редакции д/с N 2 от 01.02.2021, срок окончания работ - 28.10.2021), работы сданы по акту от 07.10.2022 (344 календарных дня просрочки), в связи с чем на основании п. 10.1 подлежит начислению неустойка в размере в размере 27.078.645 руб. 78 коп. за период с 29.10.2021 по 07.10.2022;

- по договору N ПКХ/245 от 15.07.2020 (п. 3.1 в редакции д/с N 1 от 01.02.2021, срок окончания работ - 28.10.2021), работы сданы по акту от 07.10.2022 (344 календарных дня просрочки), в связи с чем на основании п. 8.1 подлежит начислению неустойка в размере в размере 2.616.237 руб. 18 коп. за период с 29.10.2021 по 07.10.2022;

- по договору N 147/20LGN от 24.04.2020 (п. 3.1, срок окончания работ - 10.08.2020), работы по акту не сдавались, в связи с чем на основании п. 8.1 подлежит начислению неустойка в размере в размере 17.530.691 руб. 96 коп. за период с 11.10.2021 по 15.06.2023 (1039 календарных дней).

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что оснований для начисления ответчику неустойки у истца не имелось.

Так, суды установили, что, вопреки доводам истца, работы по договору N 147/20LGN от 24.04.2020 были приняты истцом по актам КС-2/КС-3 от 17.12.2020; при этом по указанному договору также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2020 о переносе срока выполнения работ до 17.12.2020; в то же время работы по указанном договору были приняты генеральным подрядчиком (Банк ВТБ (ПАО) по заключённому с истцом договору N2005-АД/2020 от 19.05.2020 (акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.03.2022).

Следовательно, работы по указанному договору выполнены и сданы ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

В то же время по договорам N ПКХ/201 от 15.07.2020, N ПКХ/202 от 15.07.2020, N ПКХ/245 от 15.07.2020, N ПКХ/200 от 15.07.2020 суды пришли к выводу, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки не имеется, поскольку вина последнего в нарушении обязательств по договорам отсутствует.

На основе представленных в дело доказательствах, суды установили, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ на объекте в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, поскольку иными подрядчиками не были выполнены технологически предшествующие работам ответчика.

Так, ответчик до 07.12.2021 по договорам N 200, 201, 202 (510 дней), а по договору N245 (354 дня с даты заключения договоров) не мог завершить выполнения работ; при этом по договору N201 выполнение работ было приостановлено 23.12.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами организационно-технического совещания N 01 от 23.09.2020, N 02 от 30.09.2020, N 03 от 28.10.2020, N 04 от 06.10.2021, письмом ответчика N 172/1 от 07.12.2021, информационными письмами подрядчика от 18.11.2021, от 23.12.2021, от 15.02.2022, из которых усматривается, что истец был предупрежден о невозможности выполнения работ.

Также, суды установили, что истцом не была исполнены встречная обязанность, предусмотренная п. 6.3.1 договоров, по части передачи ответчику фронта работ с указанием мест подключения всех временных инженерных сетей, необходимых подрядчику для производства работ.

При этом суды приняли во внимание, что в ходе производства работ по указанным договорам вносились многократные изменений версии рабочей документации, в том числе за пределами сроков завершения работ по договорам; кроме того, истцом не была предоставлены утвержденная рабочая документация.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены письма заказчика от 25.01.2022, от 01.02.2021, от 23.11.2021, от 08.12.2021, N 2021/12/183 от 20.12.2021, от 15.06.2021, письмо подрядчика N 172/1 от 07.12.2021.

Также, по договорам N 200, 201, 202, 245 истцом не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по части своевременного предоставления давальческого сырья (накладные, сметы к договорам и дополнительным соглашениям, заявки на выдачу ТМЦ, акты сдачи-приемки выполненных работ, письмо подрядчика N172/1 от 07.12.2021, письмо заказчика от 25.01.2022).

Таким образом, поскольку истец был уведомлен об указанных обстоятельствах, суды также приняли во внимание, что п. 10.9 договоров предусмотрен способ уплаты неустойки путем ее удержания из стоимости работ, подлежащих оплате.

Между тем, в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам заказчик возражений по срокам не заявлял, удержание неустойки из стоимости подлежащих оплате работ не производил.

Кроме того, акты работ направлены первоначально заказчику 19.04.2022, в то же время как последним указанные акты подписаны только 07.10.2022 (после повторного направления), в связи с чем указанный период нельзя включать в просрочку ответчика; поскольку в отсутствие мотивированного отказа, заявленного в установленный договором срок, работы считаются принятыми.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что правовых оснований для применения к ответчику финансовых санкций у истца не имелось, в связи с отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика в договорной ответственности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку повторяют позиции истца, ранее отраженную в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о приостановке или невозможности исполнить обязательства в срок.

При этом данный довод подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и известности о данных обстоятельствах истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-172937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова