Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13979/24 по делу N А40-130311/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-130311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное

управление специального строительства" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки за период с 13.12.2019 по 12.07.2021 в размере 2 016 351,94 руб. по контракту от 20.09.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 570,33 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ФГУП "Главное управление специального строительства" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2019 N ДС-Т-11/19-139 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и лифтов основного здания, согласно которому генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта. Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 12.12.2019; работы по капитальному ремонту - 20.10.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Истец указал, что генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 11 333 686,14 руб.; последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 15.10.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.10.2020 N 1. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку по этапу "выполнение проектных работ" за период с 13.12.2019 по 20.10.2020 (313 дней) составил 1 390 077,51 руб.; по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 21.10.2020 по 20.11.2020 (31 день) - 73 262,29 руб.

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Согласно иску по состоянию на 12.07.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2020 по 12.07.2021 (234 дня) составил 553 012,14 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 570,33 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 740 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что Генподрядчиком не выполнены работы по обследованиям, не разработана в полном объеме проектно-сметная, а также рабочая документация, не выполнены строительно-монтажные работы, акт формы N КС-14 не подписан, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде начисления установленной контрактом неустойки; вместе с тем, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, проверенный и признанный верным, согласно которому неустойка по этапу "выполнение проектных работ" за период с 13.12.2019 по 20.10.2020 составила 36 848,65 руб. (642 149 руб. х 313 дней х 1/300 х 5,5 %), а по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 21.10.2020 по 20.11.2020 составила 22 721,68 руб. (15 331 635 руб. - 11 333 686,14 руб.) х 31 день х 1/300 х 5,5 %); поскольку подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неподписание итогового акта приемки выполненных работ в размере 553 012,14 руб. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-130311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова