Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11409/24 по делу N А40-21617/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-21617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Шкиренков А.Е. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Агафонов И.А. по доверенности от 28.12.2023 N Д-58,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-21617/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Академия управления МВД России) о взыскании с задолженности в размере 2 207 120 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 в размере 146 152 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок претензионного урегулирования спора; судом не учтено действие моратория; сумма долга не соразмерна; для оплаты потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться договорными объемами, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" и Академией управления МВД России (потребитель) заключен договор N 02.104251кТЭ от 30.09.2020 (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, согласно месячным ведомостям учета тепловой энергии прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в июле - августе 2022 года вышел из строя, в связи с чем ПАО "МОЭК" произвело начисления за июль и август 2022 года по расчетной нагрузке за месяц; в спорном периоде ответчику поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 2 392 284 руб. 18 коп.; по состоянию на 28.12.2022 задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя составила 2 207 120 руб. 57 коп.; начислена неустойка на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 в размере 146 152 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив факт поставки истцом тепловой энергии, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что для оплаты потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться договорными объемами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что истец определял объем тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем расчетным способом в соответствии с условиями контракта, в том числе пунктами 3.4.1, 5.1 контракта, которые были добровольно согласованы сторонами; расчеты сторон проверены судами; в своих расчетах ответчик не учитывал сумму налога на добавленную стоимость (НДС), которая отражена как в расчете долга, так и в счетах на оплату; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок претензионного урегулирования спора, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела, а также с учетом того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено действие моратория; сумма долга не соразмерна, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции проверены расчет и контррасчет с учетом представленного ответчиком во исполнение определения от 13.01.2024, установлено, что противоречия в расчетах касаются периода неисправности прибора учета (истец принимает указанный период равным 55 дней, а ответчик - 39 дней); признав расчет истца верным, суд апелляционной инстанции исходил из того, 39 дней прибор учета был неисправен беспрерывно, что не составляет срок общего времени нахождения прибора учета в нерабочем состоянии

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-21617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин