Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-10547/24 по делу N А40-91210/2023

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-91210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юрасов Г.О. по дов. N Д-176 от 19.10.2023

от ответчика: Верещагина Н.Б. по дов. от 09.01.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 26.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ООО "ПС-Групп"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 758 840 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 624 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ПС-Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) и ООО "ПС-Групп" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 02.03.2018 N 1720187376092554164000000/2018/2-1032 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте.

Вышеназванный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение условий спорного договора истец в пользу ответчика перечислил аванс в сумме 25 060 931 руб. 21 коп., при этом по данному договору приняты работы последнего на сумму 5 466 072 руб. 95 коп., услуги истца, связанные с координацией работ, составили 163 982 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил ответчика о расторжении спорного договора, направив в адрес последнего уведомление от 18.06.2020 N исх-6398 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 19 758 840 руб. 44 коп., в связи с чем данный договор прекратил свое действие.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 624 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.10.2019 спорный объект строительства введен в эксплуатацию. Таким образом, работы по договору были выполнены ответчиком, в связи с чем перечисленный аванс является отработанным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что исковое заявление подано истцом в суд 24.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время, как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2018, с учетом того, что согласно пункту 18.1 договор действует до указанной даты. Соответственно, с указанной даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право, в необходимые для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от ответчика возврата полученного аванса или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-91210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников