Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-7978/24 по делу N А40-145040/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-145040/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Трейд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по делу по иску Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити-Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Красный Крест" (далее также - Российский Красный Крест, РКК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити-Трейд" (далее также - ООО "Инфинити-Трейд") о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 447 460,00 рублей, упущенной выгоды в размере 79 735,50 рублей, стоимости услуг за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 16 500,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 447 460,00 рублей, упущенная выгода в размере 79 735,50 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544,00 рублей, в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг оценщика отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 330,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2022 между РКК (арендодатель) и ООО "Инфинити-Трейд") (арендатор) заключен договор N 08/22 аренды нежилого помещения (комната N 122) общей площадью 32,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, д. 5.

Срок аренды по договору составлял с 01.06.2022 по 30.04.2023. Согласно пункту 3.3 спорного договора и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2022 объект аренды был передан арендатору с чистовой отделкой для целей, полностью соответствующих условиям договора, пригодным для его использования по назначению и принят арендатором без замечаний.

Как следует из пункта 6.1.3 спорного договора арендатор обязался содержать объект аренды в чистом, надлежащем техническом, отремонтированном и пригодным к эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 6.1.5 спорного договора арендатор обязался своими силами и за счет собственных средств производить текущий ремонт, косметический ремонт. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения аренды передать арендодателю объект аренды в исправном состоянии с учетом естественного износа, о чем составляется акт приема-передачи.

Истец указал, что письмами от 15.02.2023 N 01-14/75, от 25.04.2023 N 01- 14/259/2 арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о том, что по истечении срока аренды 30.04.2023 не намерен заключать договор на новый срок и просил освободить занимаемый объект аренды в срок до 01.05.2023, а также обеспечить явку уполномоченного представителя для оформления и подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Истец отметил, что 01.05.2023 арендатор (его уполномоченный представитель) на возврат объекта аренды и подписание акта приема-передачи (возврата) по договору не явился, о переносе даты/времени возврата объекта аренды и подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды не просил.

Истец указал, что в нарушение положений закона и условий спорного договора арендатор передал по акту приема-передачи объект аренды в ненадлежащем состоянии и полностью непригодным к его использованию. Передача объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи была осуществлена с нарушением арендатором сроков, а именно с 03.05.2023 по 05.05.2023. В результате осмотра 03.05.2023 объекта аренды арендодателем было установлено, что арендованное помещение арендатор оставил в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи с замечаниями и фотофиксацией состояния объекта аренды. Перечень повреждений (дефектов), а также фотографии выявленных повреждений (дефектов) указаны в приложении к акту приема-передачи объекта аренды (претензии арендодателя).

Истец также указал, что в день приемки 03.05.2023 акт приема-передачи с замечаниями арендодателя был изъят арендатором, в присутствии комиссии арендодателя, не подписан и не возвращен арендодателю в день приемки объекта аренды. Ключи от объекта аренды, как указывает истец, также не были переданы арендодателю, что подтверждается представленной в материалы дела претензией арендодателя от 04.05.2023 N 01-14/325. Арендатор в день передачи объекта аренды уклонился от подписания акта приема-передачи, и соответственно, возврата объекта аренды арендодателю. Акт приема-передачи был возвращен арендодателю лишь 05.06.2023 в одном экземпляре, что подтверждается отметкой о его принятии. При этом из акта приема-передачи от 03.05.2023 усматривается, что все выявленные недостатки относятся к ущербу, а не к естественному износу.

Истец отметил, что в период действия аренды по договору арендатор чинил препятствия в доступе арендодателя в арендуемое помещение, что подтверждается письмами от 03.03.2023 N 01-14/136, от 20.02.2023 N 01-14/86.

Истец также указал, что арендодатель в адрес арендатора направлял претензии с требованиями о проведении восстановительного ремонта объекта аренды в соответствии с условиями спорного договора, однако в ответе на претензии арендатор отказался от проведения ремонта.

Истец отметил, что согласно отчету N 51/05-23чр от 29.05.2023 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения N 122, находящегося по адресу: г. Москва, Черемушкинский проезд, д. 5, объект аренды был возвращен в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Объем нанесенных повреждений зафиксирован в акте осмотра от 23.05.2023 N 51/05-23.

По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта составила 748 255,45 рублей. При этом истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере 447 460,00 рублей по договору с подрядной организацией от 06.06.2023 N Р-12/23. Указанные расходы истец квалифицировал как убытки арендодателя.

Согласно пункту 8.3 спорного договора в случае причинения арендатором какого-либо вреда объекту аренды арендатор самостоятельно и за свой счет полностью устраняет причиненный вред, выплачивает убытки, штрафные санкции, компенсации, несет прочие расходы.

Истец также указал на расходы истца на проведение оценки ущерба имущества в размере 16 500,00 рублей и упущенную выгоду в размере 79 735,50 рублей, которую арендодатель мог бы получить за период с 05.05.2023 по 20.06.2023, исходя из величины арендной платы за объект аренды в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 606, 612, приняв во внимание, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, установив, что стороны заключали краткосрочные договоры аренды: договор аренды от 01.11.2018 N 37/18 с 01.11.2018 до 30.09.2019, договор аренды от 01.10.2019 N 34/19 с 01.10.2019 до 31.08.2020, договор аренды от 01.09.2020 N 49/2020 с 01.09.2020 до 31.07.2021, договор аренды от 01.08.2021 N 4 с 01.08.2021 по 31.05.2022, договор аренды от 01.06.2022 N 08/22 с 01.06.2022 по 30.04.2023, установив, что у ответчика не имелось претензий относительно технического состояния передаваемого объекта при заключении названных договоров, с состоянием помещений ответчик был также ознакомлен, претензий не имел, что подтверждается актами сдачи-приема помещений по указанным договорам, установив, что в силу пункта 1.3 указанных договоров аренды передаваемый объект находился в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, установив, что пунктами 2.2-2.4 договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2021 N 4, от 01.06.2023 N 08/22 объект аренды был передан истцом ответчику с чистовой отделкой, где ответчик подтвердил свою осведомленность относительно состояния объекта аренды, установив, что согласно пункту 5.6 договора от 01.06.2023 N 08/22 отделимые и неотделимые улучшения производятся ответчиком самостоятельно и за свой счет после предварительного уведомления и согласования проведения работ с истцом, что пунктом 6.2.3 указанного договора ответчик обязался производить отделимые и неотделимые улучшения на объекте аренды исключительно при условии их предварительного письменного согласования с истцом, что при возврате объекта аренды его состояние должно быть таким же, каким было при передаче в аренду, но с учетом нормального износа, установив, что объект аренды был передан в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив размер реального ущерба истца и размер упущенной выгоды, мотивированно отклонив доводы о несении расходов на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что данный спор отвечает признакам, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-145040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова