Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11686/24 по делу N А40-187488/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-187488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Флаг альфа": Ивонин А.В. д. от 10.08.23

от ФГУП "Главное управление специального строительства": не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился

рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Флаг альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г.

по делу N А40-187488/23

по иску АО "Флаг альфа"

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Флаг Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из владения ФГУП "ГУСС" компрессора ВВД ALKIN W4 Canopy W4-22-310-FP62M (1000l/min, 380V/50Hz/3L+PE) в количестве 2 шт., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 738 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-187488/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Флаг альфа", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между ФГУП "ГВСУ N 4" и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны России договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по обустройству фондов административной и военной инфраструктуры в г. Севастополь от 28.12.2021 N 984 -ДСП между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 984-ДСП/962 от 20.05.2022, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчиком в адрес истца аванса на сумму 66 438 036,00 руб.

По утверждениям истца, им исполнены обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг по шеф-монтажу, выполнению пусконаладочных работ.

Ввиду нарушения срока оплаты оставшейся части выполненных истцом перед ответчиком обязательств на сумму 7 382 004 руб. истец обратился с требованием об истребовании поставленного ответчику товара со ссылкой на п. 4.11 дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022 г. к договору, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю после его полной оплаты.

Суды, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 314, 488, 491 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что нарушение срока оставшейся части оплаты товара произошло не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением именно истцом обязательств по договору, выразившихся в ненадлежащем оформлении документов по передаче товара, оказанию услуг и выполнению работ. В опровержение позиции истца ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обращениях ответчика к истцу с требованиями о представлении надлежащим образом оформленных документов для произведения окончательного расчета. Суды также обратили внимание на то, что истцом не доказана невозможность взыскания с ответчика суммы имеющейся задолженности, в связи с чем посчитали заявленные требования в виде истребования имущества, направленными на злоупотребление процессуальными правами. Более того, истцом не доказано, что конкретный истребуемый товар не оплачен истцом, а также то, что именно его стоимость равна 10% от общей суммы платежа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что условиями договора не предусмотрены требования к оформлению документов, на необоснованные выводы судов относительно злоупотребления истцом своими процессуальными правами, на наличие доказательств соразмерности стоимости истребуемого товара размеру задолженности, на необоснованное применение положений ч. 2, 3 ст. 328 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрены требования к оформлению документов, опровергается положениями п. 4.5 договора, из которых следует, что окончательный расчет за поставленный товар, услуги по шеф-монтажу и пусконаладочные работы производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней (если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 10 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1-4.5.10 (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Соответственно, на основании вышеизложенного, суд также отклоняет доводы истца о невозможности применения положений ч. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, исходя из того, что встречное обязательство истца по представлению надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пп. 4.5.1-4.5.10 договора, не исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. по делу N А40-187488/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская