Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11108/24 по делу N А41-79728/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А41-79728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Агама Истра": не явился

от ООО "Фуд Трейд": не явился

рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фуд трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г.

по делу N А41-79728/23

по иску ООО "Агама Истра"

к ООО "Фуд Трейд"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАМА ИСТРА" (далее - истец, ООО "АГАМА ИСТРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ФУД ТРЕЙД") о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 02.11.2023 в размере 3 169 940, 05 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-79728/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Фуд трейд", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОПТ18/10-17 от 18.10.2017, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик принять и оплатить переданный товар.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Между тем, оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 11 269 701 руб.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 02.06.2023 по 02.11.2023 в размере 3 169 940, 05 руб.

В период рассмотрения судом дела по существу ответчиком погашена заявленная к взысканию сумма задолженности, в связи с чем спор рассмотрен судом в учетом уточнения предмета исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в применении положений ст. 333 ГК РФ, на отсутствие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, на неверный расчет неустойки, на неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Доводы отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы судом учтены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта. Вывод суда о том, что истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, расценивается судом округа как опечатка, подлежащая исправлению применительно к ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Что касается довода заявителя жалобы о неправильном разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, то суд округа установил следующее.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Соответственно, вся сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, что и сделано судом.

Аналогичная позиция также изложена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года.

Истцом в связи с увеличением размера неустойки доплата государственной пошлины не произведена, размера уплаченной фактически госпошлины было достаточно с учетом того, что общий размер исковых требований был уменьшен ввиду исключения требования о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. по делу N А41-79728/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев