Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12957/24 по делу N А40-170126/2023

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-170126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Цыхоцкий С. О. по доверенности от 08.02.2024 г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" - Шарпатых В. О. по доверенности от 07.03.2024 г. N 01-03-32/24;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-170126/23,

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о расторжении договора, зачете авансовых платежей в счет возмещения убытков и взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение, заявитель) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 08.10.2020 N 10-11/20-515, о зачете части суммы платежа в размере 11 494 543 руб. 50 коп. по данному договору в счет погашения убытков в размере 1 599 246 руб. 58 коп. и взыскании неустойки в размере 931 891 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск Учреждения о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 08.10.2020 N 10-11/20-515 и взыскании с Общества неотработанного в размере 11 494 543 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 9 895 296 руб. 92 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Учреждения денежные средства в размере 8 929 767 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-170126/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Учреждение (заявитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/20-515 от 08.10.2020 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, вл. 32 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется подготовить объект к подключению (выполнить определенные в договоре технологические мероприятия) и внести плату за подключение.

Согласно пунктам 2.3.7 - 2.3.10 договора заявитель обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, оборудовать узлы учета средствами измерений, обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования средств измерений, кранов и задвижек на их обводах.

Как указывало общество, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора заявитель не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

Более того, после заключения договора заявитель фактически утратил интерес к исполнению договора, о чем свидетельствовало обращение Учреждения в адрес ПАО "МОЭК" с предложением о расторжении договора без компенсации затрат исполнителя.

В этой связи ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, о зачете уплаченного аванса в счет возмещения убытков (фактически понесенных расходов по проведению работ на подключение объекта к системам теплоснабжения), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств заявителем.

Предъявляя встречный иск о расторжении договора, но по иным основаниям (существенным изменением обстоятельств), Учреждение ссылалось на исключение объекта подключения из адресной инвестиционной программы города Москвы, а вместе с тем, указывало на наличие на стороне ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в форме неосвоенных авансовых платежей на сумму 11 494 543 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск о расторжении договора, частичном проведении зачета аванса в счет понесенных расходов и взыскании неустойки, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 309-310, 393, 410, 330, 450-453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах подключения к системе теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что Учреждением надлежащим образом не были выполнены обязательства по договору, в том числе, обеспеченные неустойкой, и тем самым существенно нарушены условия данной сделки, что является основанием для его расторжения, при этом расходы ПАО "МОЭК" были документально подтверждены и обоснованы.

Частично отклоняя встречные требования учреждения, суды посчитали, что заявитель должным образом не доказал свою позицию о том, что договор следует расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также признали, что взыскивая заявителем предоплата должна быть уменьшена на сумму фактических затрат, понесенных Обществом в процессе исполнения договора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, допущенные нарушения условий договора Учреждением нанесли ущерб ПАО "МОЭК", поскольку последнее не смогло компенсировать свои расходы на исполнение договора, которые были фактически понесены исполнителем на сумму 1 599 246 руб.

58 коп., подтвержденную имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами также учтено, что срок надлежащего исполнения учреждением своих обязательств - 08.04.2022, в то время как его письмо с предложением расторгнуть договор поступило в ПАО "МОЭК" только 04.07.2023.

При удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки суды приняли во внимание, что в пункте 5.4 договора сторонами согласована неустойка за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что приведенные Учреждением обстоятельствам не являются основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель мог преодолеть причины, которые послужили основанием возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору о подключении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-170126/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин