Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-13424/24 по делу N А41-49860/2023

город Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А41-49860/2023

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Колотова Д.В., доверенность от 23.04.2024,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Поликашина Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никель"

к Индивидуальному предпринимателю Поликашину Вадиму Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поликашину Вадиму Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 5.196.699 руб. неосновательного обогащения, 136.680 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Посчитав отказ в возвращении кассационной жалобы неправомерным, Индивидуальный предприниматель Поликашин Вадим Сергеевич в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражной суд Московского округа с жалобой на указанное определение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции от 11.10.2023 (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024) заявитель в порядке части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на соответствующее решение.

Судом округа установлено и заявителем не оспаривается, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истец 15.01.2024.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана заявителем только 24.04.2024, суд округа правомерно пришел к выводу, что Индивидуальным предпринимателем Поликашиным Вадимом Сергеевичем также был пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по причине его ненадлежащего уведомления, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд округа установил, что последний был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 55 - 57, 68 - 70, 72, 75).

Указанные извещения, в том числе, посредством телеграммы, направлены ответчику по его надлежащему адресу согласно выписке ЕГРИП (т. 1 л.д. 47 - 52), что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В то же время в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При этом обязанность по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, возложена на Индивидуального предпринимателя Поликашина Вадима Сергеевича.

Как обоснованно указал суд округа, ообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неполучение указанной корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд округа правомерно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного процесса, а иных уважительных причин, послуживших причиной пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, как того требуют положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", заявителем кассационной жалобы приведено не было, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд округа пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращению кассационной жалобы заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года по делу N А41-49860/2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова