Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-10166/24 по делу N А40-161519/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-161519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перкова О.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика - Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидра"

на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гидра"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидра" (далее - ООО "Гидра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании одностороннего расторжения Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды от 15.10.2020 N 00-00919/20 недействительной сделкой, признании договора аренды от 15.10.2020 N 00-00919/20 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Заявитель указывает на то, что Департамент не расторгал договор аренды по основанию наличия перепланировки в нежилом помещении, а, следовательно, расторжение договора аренды по такому основанию не имело досудебного порядка, а также отсутствовала возможность у истца урегулирования. Заявитель полагает, что суды при вынесении судебных актов допустили нарушение норм материального права при исследовании вопроса о наличии перепланировки, а именно отнесли работы по устройству перегородок, не создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия, которые не относятся к видам работ по перепланировке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Гидралиск" и Департаментом заключен договор N 00-00919/20 от 15.10.2020 на аренду нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004013:2657, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 16 (подвал, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3, 6-13), общей площадью 232,9 кв.м.

Между ООО "Гидра" и ответчиком 26.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 00-00919/20 от 15.10.2020 в соответствии с передаточным актом от 01.10.2021.

Истцом 04.07.2022 получена претензия ответчика, в которой сообщено, что на основании мероприятий, в отношении нежилого помещения выявлено наличие перепланировки/переустройства без получения в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований, а также размещение сторонних организаций на площадях пользователя, в ответ на которую истцом направлено ответчику ответное письмо от 27.07.2022 об отсутствии нарушений условий договора.

Истцом получен ответ ответчика, согласно которому ответчик сообщил истцу о передаче информации, предоставленной в обращении от 27.07.2022, в Госинспекцию по недвижимости по вопросу о необходимости повторного выхода на объект.

Согласно уведомлению ответчика от 07.06.2023 N ДГИ-И-37032/23, ответчиком в адрес истца направлены уведомления об одностороннем расторжении договора от 22.03.2023 N 33-6-250031/22-(0)-5,6.

Истец, полагая одностороннее расторжение Департаментом договора аренды недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленным в материалы дела актом осмотра от 19.01.2023 и повторным актом осмотра от 01.06.2023 подтверждается, что истцом выполнены работы по перепланировке, актом осмотра от 14.06.2022 выявлено нарушение в части размещения в объекте аренды сторонней организации, указав, что истец, направив ответчику уведомление об отказе от договора, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону, учитывая, что в рассматриваемом случае, односторонний отказ Департамента от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора Департамент доказал, что допущенные со стороны арендатора нарушения договора являются существенными, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-161519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова