Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-12783/24 по делу N А40-146922/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-146922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 520 475 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 763 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) был заключен государственный государственный контракт от N 1516187383842090942000000 от 28.09.2015 (далее - Контракт) на завершение работ по строительству и реконструкции объекта.

Цена Контракта составляет 220 600 940 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2016.

Контракт расторгнут 15.07.2022 по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении Контракта от 15.07.2022 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 180 524 984 руб. 26 коп. В пункте 3 Соглашения установлено, что Генподрядчиком фактически выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 169 004 508 руб. 94 коп., фактическая задолженность Генподрядчика составляет в сумме 11 520 475 руб. 32 коп.

Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму аванса также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 763 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом часть аванса ответчиком не отработана, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. При этом судами правомерно указано, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, тяжелое финансовое положение не освобождает лицо от обязанности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по заявлению АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 14" такое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-129001/21 (далее - дело о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением о моратории с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, мораторий не применяется к тем должникам, заявление о банкротстве которых было принято судом к производству до даты его введения (01.04.2022).

Поскольку на момент введения моратория дело о банкротстве в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" возбуждено определением от 22.06.2021, то отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-146922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова