Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-14015/24 по делу N А40-221870/2023

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-221870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Заика Е.А., дов. 42-617д от 10.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 366.459.386 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1821187379762554164000000 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 156-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, ПАВ позиционного района объекта 370/РК-1Р (2 очередь). В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 1.487.706.126 руб. Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ -12.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не были исполнены. Согласно пункту 4.17 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 1.190.164.900,80 руб. По состоянию на 08.06.2022 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса было зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 1.002.316.291,13 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 29.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.06.2021 N 73. Истцом был представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, согласно которому итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 366.459.386,19 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае в течение периода, за который заказчик просил взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт являлся действующим, в связи с чем у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, и, соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Так, как верно установил суд, в соответствии с п. 19.1. контракта он вступает в силу и действует до 31.12.2021. При этом п. 19.2. контракта установлено, что в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п. 19.1. контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств. 29.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно п.п. 1.2. которого обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 30.11.2022. Кроме того, 29.11.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 29.11.2021 г., согласно п. 1 которого стороны установили, что в п.п. 1.2. п. 1 дополнительного соглашения от 29.11.2021 г. N 4 к контракту слова "30 ноября 2022 г." заменены словами "30 ноября 2023 г.", слова "до 2022 года" заменены словами "до 2023 года".

Таким образом, сторонами был продлен срок исполнения обязательств и, как следствие, действия контракта до 30 ноября 2023 г. При этом пунктом 4.17 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. С учетом изложенного, формулировка пункта 4.17 контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

В данном случае, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, характера спорных правоотношений, а также правовой природы заявленных процентов, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-221870/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев