Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-12212/24 по делу N А40-182123/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-182123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бицаев П.В. по доверенности N 141/1/4548нс от 02.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-182123/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 239 484 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 492 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 145 573 руб. 66 коп. и неустойка в размере 1 492 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 148 771 руб. 85 коп. и неустойка в размере 1 492 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции (в неизменненной части) и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Тверская генерация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в адрес ответчика направлен контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N 96866 на объект "Нежилые помещения инв. N 5, 6, 8, 9, 10 (общей площадью 30,4 кв. м), ул. Мусогорского, д. 10/47", однако подписанный экземпляр возвращен в адрес истца не был.

В период с сентября 2018 года по май 2023 года ООО "Тверская генерация" поставляло абоненту тепловую энергию. Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 239 484 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018 года по май 2023 года в общей сумме 239 484 руб. 30 коп. Также истцом в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 1 492 руб. 79 коп. за период с 13.06.2023 по 03.08.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 214, 296, 299, 308, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся у ответчика в оперативном управлении, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к части требований истца за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности доводов истца относительного неверного расчета взысканной судом суммы, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года, в связи с этим решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 148 771 руб. 85 коп. задолженности за фактически оказанные услуги и 1 492 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отклоняя доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, суды исходили из того, что спорные помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи имущества от 05.09.2018 (т.1, л.д. 63) в связи с заключением им соглашения от 05.09.2018 о расторжении договора аренды N 141/3/1/АИД-390/1 о 01.11.2007; ответчик, принимая спорные помещения от арендатора, действует на основании Приказа N 204 от 11.04.2018; приказ ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлена выписка, подтверждающая отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и факт его передачи иному лицу по спорным помещениям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.08.2022 N 2542 переданы в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-182123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова