Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11465/24 по делу N А40-163492/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-163492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пиксаева Е.В. по доверенности от 27.05.2024

от ответчика - Ковайкин А.Ю. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 39 935 874,42 руб. процентов за несвоевременную оплату страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не определили конечный размер неустойки, подлежащий взысканию, при наличии исполненного обязательства по оплате страхового возмещения (суммы основного долга) Страховщиком. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы АО "СОГАЗ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки. Ответчик указывает на то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 (договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.

Страховое возмещение АО "СОГАЗ" в добровольном порядке не выплатило, поэтому ООО "Газпром трансгаз Чайковский" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-129385/2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" взыскано страховое возмещение в размере 118 915 755,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Сумма страхового возмещения в размере 118 915 755,11 руб., взысканная по решению суда, осуществлена с нарушением срока. Период просрочки составил 403 дня, начиная с 18.04.2022 по день принудительного списания денежных средств банком на основании исполнительного листа 25.05.2023.

В соответствии с п.8.10.6 Договора страхования имущества, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, указав, что в связи с добровольным отказом от применения моратория АО "СОГАЗ", проценты должны быть взысканы за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении требования.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в апелляционной жалобе ответчик в качестве верного расчета представляет расчет по ключевой ставке, действующей на дату принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу, что противоречит п.8.10.2 договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-163492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова