Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11121/24 по делу N А40-260455/2022

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-260455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бухина О.Н., доверенность от 03.11.2023,

от ответчика - Глашкина Т.С., доверенность от 16.10.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Аркадия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

в деле по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Аркадия"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1288 имени героя Советского Союза Н.В. Троян"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркадия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1288 имени героя Советского Союза Н.В. Троян" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 62/1288-22 от 15.06.2022 в размере 2.965.432 руб. 10 коп., неустойки в размере 67.463 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38.850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 1.043.826 руб. 23 коп. долга, 19.789 руб. 21 коп. пени, 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 62/1288-22 от 15.06.2022 а выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 1288 (среди СМП и СОНО).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в полном объеме и надлежащим образом с учетом устраненных замечаний выполнил работы по договору на сумму в 2.965.432 руб. 10 коп., о чем известил заказчика, а также направил соответствующие акты и исполнительную документацию (письма исх. 1508-01 от 15.08.2022, исх. 2508-01 от 25.08.2022, исх. 3008-01 от 30.08.2022, исх. N 0809-01 от 08.09.2022, исх. N 1509-01 и исх. N 1509-02 от 15.09.2022, Акты контрольного обмера выполненных работ N 1 и N 2 от 26.08.2022, КС-2/КС-3 N 1, 2, 3).

При этом 31.08.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы 01.09.2022, по результатам которой уведомлением N 34 от 20.09.2022 сообщил, что в выполненных истцом работах имеются недостатки.

Между тем, в срок, установленный п. 4.2 контракта ответчик приемку работ не произвел, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку задолженность в размере 2.965.432 руб. 10 коп. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что в связи с выявлением недостатков в выполненных истцом работах ответчиком была проведена экспертиза (пункты 4.12, 4.7 договора), заключением N 79/1288-22 (1-1) от 30.09.2022 подтверждается, что истцом было выполнено работ на суммы 565.900 руб. 51 коп. (Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 1) и 1.275.097 руб. 97 коп. (Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 2); в то же время работы были выполнены недостатками, стоимость устранению которых согласно результатам экспертизы составляет 292.525 руб. 56 коп. и 751.300 руб. 67 коп. соответственно.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению на сумму в 1.043.826 руб. 23 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, выполненных с недостатками).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки оплаты установлен, суды также признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными в части, основываясь на стоимости работ, фактически подлежащих оплате.

Требование в данной части удовлетворено за период с 25.08.2022 по 23.11.2022 в размере 19.789 руб. 21 коп.; расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены в части, суды, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы пропорциональности и соразмерности, требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя признали обоснованным и удовлетворили в части -на сумму 35.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была проведена судебная экспертизу по делу, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по части несогласия с результатами внесудебного заключения, представленного ответчиком, нельзя принять во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленное ответчиком заключение N 79/1288-22 (1-1) от 30.09.2022 было оценено судами в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами и признано надлежащим; при этом в числе указанных доказательств также имелось представленное истцом заключение специалиста N 141022-1 от 14.10.2022, также изученное судами в совокупности доказательств, в связи с чем правомерно не было принято во внимание; поскольку заключение специалиста не легло в основу принятого решения, расходы истца в указанной части также правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

С указанным также соглашается и судебная коллегия суда округа: суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что при прекращении производства судебной экспертизы по настоящему следовало провести еще одну, поручив ее иной организации, судом округа также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку при принятии решения по настоящему делу суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы в суде апелляционной инстанции не приводились.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-260455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова