Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-12252/24 по делу N А40-51986/2023

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-51986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Белявский М.А. по доверенности от 11.01.2023 (онлайн), Бабин В.Н. по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: Комарова А.П. по доверенности от 06.05.2022

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосводоканал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-51986/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русфильтр"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русфильтр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосводоканал" (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 2 465 676,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично на сумму в размере 1 925 210,71 руб.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключены договоры N МВК-УЛ-2022-10-9 от 13.09.2021, N МВК УЛ-2022-10-22 от 06.10.2021 на поставку блоков питания и ламп бактерицидных производителя Trojan Technologies Deutschland GmbH.

Указанные договоры были заключены по результатам открытых аукционов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Мосводоканал".

Истец указал, что в процессе исполнения договоров возникли обстоятельства, препятствующие поставкам товаров - производитель заказанного оборудования уведомил истца о прекращении поставок своих товаров на территорию России, Украины и Белоруссии о чем истец незамедлительно уведомил ответчика (об отказе производителя от своих обязательств) и в течение длительного времени предпринимал попытки приобрести товар у иных поставщиков, а когда это оказалось невозможным, сделал все от него зависящее для согласования замены товара на аналогичный.

Ответчик, первоначально давший свое согласие на такую замену, уклонился от подписания дополнительных соглашений к договорам, после чего уведомил истца об их расторжении в одностороннем порядке.

Ответчик произвел расчет неустойки по каждому договору и удержал из суммы полученных от истца обеспечительных платежей штрафные санкции за нарушение сроков поставки товаров.

Полагая указанное удержание незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара, пришел к выводу о правомерности удержания суммы неустойки за счет обеспечительного платежа, которое осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал в возврате обществу спорной суммы.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как профессиональному участнику в сфере закупок, до заключения договора известно обо всех условиях участия в процедуре закупки, исполнения договора, включая техническое задание, в котором определены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, определены условия о предоставлении поставщиком обеспечения исполнения договора, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору; участники (потенциальные участники) закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документации, а также оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ); подавая заявку, истец согласился с положениями документации, на момент участия в процедуре закупки ее не оспаривал, согласился на все условия, предусмотренные аукционной документацией, подписав договоры принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с потребностью заказчика с соблюдением установленных сроков поставки, а также согласился с предусмотренной договорами ответственностью сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по договорам, при этом пришел к выводу, о том, что в результате введения внешнеэкономических ограничений и отсутствия поддержки со стороны ответчика исполнение истцом обязательств стало невозможным. Признав действия ответчика и последующее удержание из обеспечительных платежей неустойки не добросовестными, проверив составленные ответчиком расчеты неустойки и установив, что они включают в себя период моратория, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спецификациями к договорам было установлено, что поставляемый товар должен быть под товарным знаком Trojanuv, при этом поставка эквивалентной продукции не допускается.

Производителем и поставщиком указанной продукции является компания Trojan Technologies Deutschland GmbH (зарегистрированная и расположенная в Федеративной Республике Германия), что подтверждается декларациями о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ОЕ.РА01.В.62197/21 и ЕАЭС N RU ДЛЖРА01.В.63725/21 от 30.06.2021 и товары Trojan Technologies не находятся в свободной продаже, приобретение их возможно лишь по предварительным заказам у производителя с обязательным согласованием конечного получателя продукции.

Из материалов дела установлено, что после заключения договоров N МВК-уЛ-2022-10-9 и N МВК УЛ-2022-10-22 и получения от ответчика заявки от 08.10.2021, истцом были проведены переговоры с производителем оборудования, достигнуто соглашение о поставке продукций для исполнения его договорных обязательств, размещены заявки, а также внесена предоплата, однако, 22.10.2021 компания Trojan Technologies уведомила истца о задержке в поставке заказанной продукции, указав в качестве причины недостаток компонентов и нарушение логистических цепочек. Тем не менее, производитель гарантировал поставку продукции в начале 2022 года.

Истец письмом 08.11.2021 исх. N 2021_25 сообщил ответчику о задержке (с приложением письма производителя) и уведомил о своем намерении произвести частичную отгрузку за счет имеющихся у него складских запасов оборудования.

Истец 15.11.2021 произвел частичную отгрузку по договору N МВК УЛ-2022-10-22.

Компания Trojan Technologies 13.01.2022 повторно уведомила истца о задержке поставки до 18.03.2022, также сославшись на недостаток комплектующих для исполнения заказа, в связи с чем 03.02.2022 истец письмом исх. N 2022_15 предупредил ответчика о невозможности своевременно поставки всего объема поставленной продукции по причине задержки ее получения от производителя (с приложением писем производителя).

Компания Trojan Technologies 28.02.2022 сообщила о том, что согласно распоряжению материнской компании Danaher (DHR) ("Данахер" (ДХР)), все поставки в Беларусь, Россию и на Украину приостановлены до дальнейших распоряжений.

Получив от истца сообщение о приостановке поставок продукции на территории России, ответчик письмом исх. N (37)02.09и-544 от 09.03.2022 направил истцу запрос о готовности продолжать поставки по заключенным договорам.

Ответным письмом исх. N 2022_25 от 09.03.2022 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения договоров в связи с действиями производителя оборудования и 14.03.2022 направил ответчику письмо исх. N 2022_26 от 14.03.2022 в котором предложил рассмотреть вопрос о расторжении договоров МВК УЛ-2022-10-22 и МВК-УЛ-2022-10-9, либо внесения в них изменений в части сроков, номенклатуры товаров и их стоимости.

В период с марта по сентябрь 2022 года истец предпринял меры для минимизации убытков ответчика и сохранения возможности поставки товаров, аналогичных первоначально согласованным сторонами: направил запросы официальным дилерам продукции Trojan Technologies в странах, не вводивших санкции в отношении России, однако подтверждения готовности поставить товар получено не было; передал ответчику имеющиеся у него товарные остатки бактерицидных ламп (в общем количестве 43 шт.), что позволило частично исполнить обязательства по договору N МВК-уЛ-2022-10-9; в результате переговоров с ответчиком и проведенной работе по подбору альтернативных товаров с аналогичными техническими характеристиками, письмом исх. N 2022_45 от 26.09.2022 предложил ответчику заменить товар по договорам на товары производителя ООО НПО "ЛИТ" - т.е. на эквивалентные товары; письмом N 2022_49 от 11.11.2022 предложил Ответчику, действуя в порядке п. 12.4. договоров и п. 44.14. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Мосводоканал" ("Изменения по соглашению сторон существенных условий договора на закупку товаров, работ, услуг, если при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется на основании решения Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в городе Москве в условиях санкций, созданной по распоряжению Мэра Москвы от 04.03.2022 N 110-РМ") направить совместное обращение в Комиссию по повышению устойчивости развития экономики в городе Москве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик способствовал необоснованному увеличению размера неустойки, поскольку на протяжении почти девяти месяцев с момента получения уведомления истца о невозможности поставки товара (09.03.2022) до момента одностороннего отказа ответчика от договоров (22.11.2022) ответчик продолжал начисление неустойки, при этом не предпринимая попыток восстановления исполнимости обязательств сторон.

Апелляционный суд принял во внимание, тот факт, что после направления уведомлений о расторжении договоров с истцом, ответчик организовал закупку N 32211946003, предметом которой являлась поставка ламп бактерицидных и блоков питания для установок очистки воды для нужд АО "Мосводоканал" в 2023 году, при этом товаром по этой закупке выступало оборудование ранее предложенное истцом как альтернативное, оборудование, производимое ООО НПО "ЛИТ".

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-51986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская