Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11097/24 по делу N А40-3554/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-3554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Сандра-Стар" - Ермоленко А.А. по дов. от 31.01.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кадашевка Групп" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг") - Шахова В.С. по дов. 19.02.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "Сандра-Стар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Сандра-Стар"

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сандра-Стар" (далее - ответчик) о взыскании 47418749,95 рублей неосновательного обогащения за период с 19.04.2004 по 28.09.2022, 750 255,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.12.2022 и с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "ГСП-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8824706,97 рублей неосновательного обогащения, 139 623,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 181 701,51 рублей неосновательного обогащения, 60 503,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что апелляционным судом необоснованно применен срок исковой давности и необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2022 по 08.11.2022.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании 7 181 701,51 рублей неосновательного обогащения, 60 503,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что на основании заключенного ООО "ГСП-Лизинг" и истцом договора аренды от 01.11.1993 ООО "ГСП-Лизинг" по 2021 год оплачивало арендную плату за пользование всем земельным участком, отсутствие долга по оплате арендной платы установлено вступившим в законную силу решением по делу N А40-114055/2022; ответчиком и ООО "ГСП-Лизинг" 15.08.2018 заключено соглашение о компенсации арендных платежей, во исполнение которого ответчик выплатил ООО "ГСП-Лизинг" соразмерную своей доле в помещениях часть арендных платежей за пользование земельным участком; если допустить взыскание стоимости фактического пользования ответчиком земельным участком, то он должен оплатить такое пользование в части, не оплаченной ООО "ГСК-Лизинг" (с учетом имеющейся переплаты ООО "ГСП-Лизинг" на сумму 4 391 303,92 рублей); указанная сумма должна пойти к зачету оплаты ответчика, однако апелляционный суд отказал в его проведении; суды проигнорировали непоследовательное и недобросовестное поведение истца, которое повлекло такую сложную структуру уплаты арендной платы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кадашевка Групп" (далее - ООО "Кадашевка Групп") заявлено ходатайство о замене третьего лица - ООО "ГСП-Лизинг", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду произошедшей реорганизации в форме присоединения на ООО "Кадашевка Групп", в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО "Кадашевка Групп" о замене третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты в обжалуемой истцом части законными и обоснованными.

ООО "Кадашевка Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчика и ООО "Кадашевка Групп" поддержали доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0002016:2774 площадью 4 776,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, наб. Кадашевская, д. 6/1/2, стр. 1, помещ. 1/6 (запись о государственной регистрации прав 77:01:0002016:2774-77/011/2017-10 04.04.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 4 826 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, наб. Кадашевская, вл. 6/1/2, стр. 1.

В отношении земельного участка 16.11.2022 истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N М-01-059550.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного объекта, в период с 19.04.2004 по 28.09.2022 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 191, 192, 196, 199, 200, 207, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", разъяснениями пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику; установив, что в связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, рассчитанной, исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком в размере 1 637,05 кв.м; принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 19.04.2004 до 11.12.2019, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 824 706,97 рублей неосновательного обогащения, 139 623,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 191, 192, 199, 200, 313, 395, 410, 411, 412, 652, 654, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 19.04.2004 по 11.12.2019; исходя из того, что суд первой инстанции не учел действие в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (492 115 533 рублей), установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11.11.2020 по делу N3а-1065/2021, вследствие чего общая сумма неосновательного обогащения составила 7 181 701,51 рублей, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 181 701,51 рублей неосновательного обогащения, 60 503,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Довод ответчика о наличии на стороне ООО "ГСП-Лизинг" переплаты по арендной плате, подлежащей зачету к спорным требованиям, апелляционный суд отклонил, указав на неоднородность заявленных в настоящем деле требований и оснований возникшей на стороне ООО "ГСП-Лизинг" переплаты ввиду чего зачет данных требований невозможен, а так же, что возникшая на стороне ООО "ГСП-Лизинг" переплата является основанием для обращения с отдельным иском к Департаменту о возмещении разницы в оплате за фактически занимаемую площадь земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обосновывая право на иск, истец указал, что в период с момента приобретения права собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, наб. Кадашевская, д. 6/1/2, стр. 1, помещ. 1/6, до момента заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2022 N М-01-059550, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере оплаты пользования частью земельного участка, рассчитанной пропорционально площади приобретенных им в собственность помещений в здании.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Ответчик, возражая против сбережения за счет истца части денежных средств за пользование земельным участком, указывал на то, что ООО "ГСП-Лизинг" - прежний владелец всех помещений в здании, в период по 2021 год оплачивал пользование всем спорным земельным участком на основании заключенного им с истцом договора аренды от 01.11.1993 N М-01-000269. По утверждению ответчика, отсутствие задолженности ООО "ГСП-Лизинг" по оплате арендной плате следует из вступившего в законную силу решения по делу N А40-114055/2022.

Суды, согласившись с алгоритмом расчета доли оплаты ответчика в пользовании земельным участком, исходя из общей площади объекта недвижимости, площади помещений в объекте, принадлежащих истцу, третьему лицу и иным собственникам помещений, и площади земельного участка под объектом недвижимости, верно определив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 11.12.2019, отказали в принятии в оплату пользования истцом частью земельного участка платежей, внесенных ООО "ГСП-Лизинг", сверх надлежащей оплаты, мотивировав отказ невозможностью зачета ввиду неоднородности заявленных исковых требований и возникшей на стороне ООО "ГСП-Лизинг" переплаты.

Кассационная коллегия считает вывод судов о невозможности зачета ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявлений ответчика и ООО "ГСП-Лизинг" о зачете переплаты ООО "ГСП-Лизинг" по договору аренды, судам надлежало проверить наличие переплаты и ее сумму и, при установлении переплаты, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принять ее к уменьшению размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Дополнительно кассационная коллегия полагает необходимым отметить (с учетом довода кассационной жалобы истца о немотивированном отказе апелляционным судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 08.11.2022), что поскольку в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, а применительно к неоплате пользования земельным участком под объектом недвижимости собственник помещений с момента их приобретения не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, данные обстоятельства должны быть учтены при новом рассмотрении дела при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (ИНН 7706039490) в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, заменить общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (ИНН 7706039490) на общество с ограниченной ответственностью "Кадашевка Групп" (ИНН 9731071532).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-3554/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев