Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13575/24 по делу N А40-187352/2023

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-187352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина О.Н., доверенность от 26.04.2024,

от ответчика - Положнцев А.С., доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-арктическая нефтегазовая корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-арктическая нефтегазовая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.10.2022 N СМР-10.2 на выполнение работ по строительству объекта образования: "Строительство школы в микрорайоне "Строитель" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:3278, 27:23:0050327:761.

Согласно пункту 2.5 договора создание объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования "Строительство школы в микрорайоне "Строитель" от 21.12.2021 N 01-КС, заключенным ООО "УК "Сила роста" (концессионер) с Хабаровским краем (концедент).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные п. 2.1 договора обязательства ответчиком надлежащим образов не выполнялись - предполагаемый результат работ условиям договора не соответствовал, нарушения и недостатки ответчиком не устранялись.

Учитывая вышеизложенное, истец на основании п. 14.7, 17.4.3 и п. 17.4.6 договора и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, также потребовав возвратить ранее перечисленный аванс в размере 90.000.000 руб. (п/п от 18.11.2022 N 13).

Поскольку денежные средства в указанной размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что у истца имелись основания для расторжения спорного договора, поскольку работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Так, суды установили, что для осуществления контроля и надзора за качеством строительства на Объекте было привлечено ООО "ИФ ИнтерГазСервис" на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 17.06.2022 N 17/06-ИУ, в связи с чем ответчику выданы (получены Кривошеий А.В.) предписания от 28.12.2022 N 001, от 29.12.2022 N 002, от 23.01.2023 N 003, от 27.01.2023 N 004, от 02.02.2023 N 005, по которым в установленный срок выявленные нарушения устранены не были; при этом факт нарушения сроков устранения недостатков также подтверждается письмами от 02.02.2023 N 6/02-23, от 13.02.2023 N 15/02-23; ответчику направлялись письма о проведении контрольных обмеров (от 15.02.2023 N 026).

Вместе с этим, суды также учли результаты Технического отчета инженерно-технического обследования несущих конструкций каркаса подвала здания Объекта, подготовленный ФГБОУВО "Тихоокеанский государственный университет", подтвердившего некачественное выполнение работ ответчиком.

Суды установили, что выявленные несоответствия проектной и нормативной документации свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", состояние конструкций стен и колонн классифицируется по категории IV- недопустимое.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств, указывающих на обратное, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а обоснованность расторжения договора и факт перечисления денежных средств (п/п от 18.11.2022 N 13) установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку правовых оснований для удержания неотработанного аванса по договору у ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В то же время согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Ответчиком не представлено доказательств факта качественного выполнения им работ, соответствующих условиям договора, как и доказательств устранения выявленных дефектов в выполненных работах.

Относительно доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа сообщает, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; кроме, ответчиком не было приведено достаточных доводов, указывающих на необходимость судебного заседания. С учетом предварительного судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

При этом в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на обратное, в связи с чем в рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-187352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова