Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-14462/24 по делу N А40-154705/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-154705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации - Стрельникова И.И., дов. от 25.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Страховая компания "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по иску АО "Страховая компания "Пари" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков третье лицо: Вельбоев Евгений Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 242 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вельбоев Евгений Сергеевич.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От Министерства Финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с истца в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в сумме 111 800 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 55 900 руб. В доход местного бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе третьему лицу в удовлетворении его требований к истцу.

Истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, 17.12.2020 суд выдал Вельбоеву Е.С. два исполнительных листа по делу ФС N 027820620 и ФС N 027820621. Данные исполнительные листы предъявлены Вельбоевым Е.С. к исполнению, и 15.02.2021 исполнены АО "СК "Пари", что подтверждается платежным поручением N 2497 от 01.03.2021.

Савеловский ОСП ФССП РФ по г. Москве взыскал с АО "СК "Пари" государственную пошлину за рассмотрение дела, что подтверждается платежным поручением N 520282.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 произведен поворот решения, с Вельбоева Е.С. в пользу АО "СК "Пари" взыскано 242 700 руб.

Истец указывает на то, что в отношении Вельбоева Е.С. возбуждено исполнительное производство. Однако, как указал истец, по информации с официального сайта ФССП России по состоянию на 28.03.2023 в отношении Вельбоева Е.С. возбуждено восемь исполнительных производств на сумму более 600 000 руб. Истец полагает что АО "СК "Пари" не сможет получить от Вельбоева Е.С. взысканные судом денежные средства, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 242 700 руб. по вине судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, выдавшего исполнительные листы без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из отсутствия в действиях должностных лиц вины и недоказанности причинно-следственной связи, поскольку в установленном порядке незаконными действия (бездействия) государственных органов и/или их должностных лиц не признаны, в том числе истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, установленных вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Суды приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что в настоящем случае отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что восстановление прав истца произошло путем вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска определения от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу N 2-626/2020 и поскольку в ОСП по Кунинскому району на исполнение находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу N 2-626/2020, то истец не утратил возможности взыскать денежные средства непосредственно с третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-154705/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова