Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-10941/24 по делу N А40-93548/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-93548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "Мослифт" - Дашкина Э.Ш., по доверенности от 04.12.2023 г.,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-93548/2023

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", ответчик) 92 607 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2016 по 07.07.2022 и 4 788 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 41 062 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2020 по 07.07.2022 и 1 419 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.03.2023, а также начисленных на сумму долга с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевой ставке Бана России. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что принадлежащие городу Москве и находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 51, корп. 4 нежилые помещения площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011010:9480 и площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011010:9481 были предоставлены ответчику в пользование под административные цели по заключенному с истцом договором аренды недвижимого имущества от 07.04.2008 N 06-00434/08.

При этом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 02.06.2020 N М-05-055350 для эксплуатации нежилых помещений в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, помещений и технических устройств центральных тепловых пунктов в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений было заключено сторонами только 14.11.2022.

Указывая на непоступление от ответчика платы за пользование в период с 09.06.2016 по 07.07.2022 находящимся под зданием земельным участком, а также оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежавшей внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199-200, 202, 207, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15057/07, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил частично исходя из истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим до 25.03.2020, а также применения для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что неосуществление заинтересованным либо иным уполномоченным лицом контроля за исполнением ответчиком предусмотренной законом либо договором обязанности является риском кредитора и не опровергает правильности установленной судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по каждому отчетному периоду.

При этом, из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что затруднительность контроля над использованием имущества при объективной доступности сведений о факте нарушения имущественного права порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.

Также по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений является правомерным применение к сумме накопленной на 30.03.2023 задолженности моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведений об отказе ответчика от применения моратория либо о его соответствии предусмотренному пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 перечню исключений в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-93548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова