Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-13244/24 по делу N А41-64512/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А41-64512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крутов И.Ю. по дов. от 29.08.2023;

от заинтересованного лица: Чикишева Е.А. по дов. от 06.02.2023,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Про"

на решение от 18 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт Про"

к Шереметьевской таможне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Про" (далее - заявитель, общество, ООО "Старт Про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/270323/3075383, обязать возвратить из бюджета суммы платежей в размере 30 790,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Старт Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2023 года и постановление от 07 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старт Про" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Старт Про", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией ONEY F NANSAL DANI MANLIK TUR ZM VE DI T CARET A (Турецкая Республика) от 28.06.2022 N 28-06/OF-SP-EUR на поставку запасных частей для автомобилей различных торговых марок на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта Продавец должен поставить, а Покупатель должен принимать и оплачивать товары, указанные в счете (инвойсе), в количестве, согласованном сторонами контракта. Товары поставляются на условиях FCA СИНГАПУР (по условиям ИНКОТЕРМС 2010), которые указываются в инвойсах Продавца.

Во исполнение контракта Продавцом, был выставлен инвойс N 28-06/OF-SP-EUR/34 от 09.03.2023, согласно которому были поставлены товары на общую сумму 12 743,63 ЕВРО.

27.03.2023 на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни обществом была подана декларация на товары N 10005030/270323/3075383 (далее - ДТ).

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 2 415 637,06 руб.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по заявленной таможенной стоимости товаров, необходимости представления заявителем дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а также предоставлении обеспечение для целей выпуска товара.

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение 08.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10005030/270323/3075383, не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 1, 38, 45, 84, 106, 108, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из того, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения 1-ого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела таможней даны пояснения, что существенные условия контракта (предмет поставки и цена) сторонами не были согласованы, при таможенном оформлении товаров и проведении таможенного контроля при его выпуске декларантом были представлены документы, содержание которых не соответствовало сведениям оригиналов документов и сведения, заявленным в ДТ, чем нарушен пункт 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, согласно которого сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях. Кроме того, представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, наличие существенных противоречий в представленных документах.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено: что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 8); при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При рассмотрении дела Общество настаивало на том, что представленные им в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражали содержание и основные условия сделки, содержали ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждали факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, а судами, поддержавшими позицию таможенного органа, не были оценены представленные им документы и пояснения, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества заслуживают внимания ввиду следующего.

Как указывает кассатор, суды, отказывая Заявителю в удовлетворении поданной жалобы, указывают, что Заявителем по запросу таможенного органа не были предоставлены прайс-лист продавца и экспортная декларация, при этом данный довод об отсутствии прайс-листа является новым и в оспариваемом решении таможенного органа отсутствовал, указал, что условиями заключенного Контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-листы производителя товара, указал, что

экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и в рассматриваемом случае единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами, указал, что в запросах документов и сведений таможенный орган не высказывал каких-либо сомнений по информации, содержащейся в данных документах и не запрашивал пояснений по спорным вопросам, включая вопрос об отсутствии в сканированной копии Инвойса подписи и печати Продавца и Покупателя, указал, что судами не проверен довод кассатора относительно составления инвойса в электронной форме, включая наличие электронной подписи, отсутствия надлежащего обоснования каким образом наличие дополнительной информации в формализованном инвойсе влияет на обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и каким документам комплекта противоречит эта информация, указал на обстоятельства того, что условия оплаты по контракту определены и согласованы, доказательства оплаты представлены, чему судами не дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А41-64512/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова