Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13815/24 по делу N А40-95352/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-95352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Р.А., дов. от 18.01.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Южные горки"

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Специализированный застройщик "Южные горки"

к АО "Строительная компания "РусСтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительная компания "Русстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 01/ГП от 06.03.2015 в размере 7.675.715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2023 по 27.04.2023, в сумме 102.518,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года иск был удовлетворен в части: с АО "Строительная компания "Русстройинвест" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Южные горки" были взысканы неосновательное обогащение в размере 5.961.436 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5.961.436 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 03.11.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52.807 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 31-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 43-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Специализированный застройщик "Южные горки" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 г. между ООО "Южные горки" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "РусСтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/ГП, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций, привлеченных к исполнению своих обязательств по договору только после письменного согласования с заказчиком, в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта (Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест с технологическим оборудованием (мебель, инвентарь, оборудование), с внутренними инженерными системами, внутренними инженерными сетями до первого колодца за границами места производства работ, возведенный в результате выполнения подрядчиком работ в полном объеме на месте производства работ согласно передаваемой технической документации), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Согласно акту сверки взаимных расчетов, у АО "Строительная компания "РусСтройИнвест" перед ООО "СЗ "Южные горки" имеется задолженность в виде излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 7.675.715 руб. 03 коп. О наличии задолженности АО "СК "РусСтройИнвест" было известно еще в 2020 г., т.к. между ООО "СЗ "Южные горки" и АО "СК "РусСтройИнвест" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - октябрь 2020 г., в котором указано, что на 31.10.2020 у АО "СК "РусСтройИнвест" перед ООО "СЗ "Южные горки" имеется задолженность в сумме 7.675.715 руб. 03 коп. 19.01.2023 в адрес АО "СК "РусСтройИнвест" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, денежные средства не были возвращены,

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 717, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 19.768.356,34 руб., при этом ответчиком было выполнено работ с учетом затрат на электроэнергию на сумму 13.806.920,19 руб., то есть на дату принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора (03.11.2023) были приняты работы на общую сумму 13.806.920,19 руб., в связи с чем с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение лишь в размере 5.961.436,15 руб.

На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения лишь в указанной сумме. При этом, вопреки доводам истца, суд с учётом установленных по спору обстоятельств, правомерно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 102.518 руб. 11 коп. Между тем, в материалы дела было представлено уведомление о расторжении договора, которое в адрес ответчика было направлено только 03.11.2023 (почтовая квитанция N 209640447), и, следовательно, договор является расторгнутым только с 03.11.2023. Поскольку до указанной даты поступившее в адрес ответчика авансирование использовалось последним в соответствии с условиями договора и не являлось неосновательным обогащением, то суд верно указал, что проценты могут быть начислены за период не ранее указанной даты (03.11.2023), в то время как период начисления процентов, заявленный ко взысканию, с 22.02.2023 по 27.04.2023. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 102.518 руб. 11 коп. правомерно было отклонено судом обеих инстанций. При этом суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5.961.436 руб. 15 коп. с 03.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-95352/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев